Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-19457/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 года

Дело N А56-26487/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, Северное крыло, офис 2009)

по иску открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, Северное крыло, офис 2009)

к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.161, кв. 52).

Третьи лица: 1). ОАО "Кировский завод"

2). ОАО "Тетрамет"

о взыскании 807 853 463 руб.

установил:

ОАО "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Выделение требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19457/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 18 листах.

Судья

Е.К. Зайцева