Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-8568/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-37200/2010

24 октября 2011 г.

15АП-8568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от истца заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-37200/2010 по заявлению ООО "Агрофирма "Союз" к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, "Агрофирма "Союз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорные объекты не являются капитальными строениями, для их отнесения к таковым необходимо проведение технической экспертизы, что судом сделано не было. Кроме того, общество не является собственником спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, спорные объекты обладают признаками объекта недвижимости, т.к. имеют фундамент и неразрывно связаны с землей.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от Управления государственного строительного надзора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2010 г. Лабинским межрайонным прокурором младшим советником юстиции Е.В. Головачевым проведена проверка соблюдения ООО "Агрофирма "Союз"" требований земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет строительство склада для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники, а также реконструкцию склада на земельном участке, расположенном по адресу: Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, кадастровый номер 23:18:0201002:17, без разрешения на строительство, а также без разрешения на реконструкцию объектов недвижимого имущества.

По результатам проверки Лабинский межрайонный прокурор постановлением от 19.11.2010 г.. возбудил в отношении ООО "Агрофирма "Союз" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления ГСН Краснодарского края вынес постановление от 06.12.2010 г., которым ООО "Агрофирма "Союз" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В подпункте 2 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что разрешения на осуществление работ по строительству склада для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники, а также реконструкции склада на земельном участке, расположенном по адресу: Лабинский район, в границах бывших земель АОЗТ "Чамлык", бригада N 2, кадастровый номер 23:18:0201002:17, у общества не имелось. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, что подтверждается записью "нарушение устраню", совершенной директором общества Свердликовым Е.Е. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2010 г.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Агрофирма "Союз" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства РФ (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что спорные объекта не являются капитальными строениями, ввиду чего разрешения на их строительство и реконструкцию не требуются, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалы дела представлены справка от 25.04.2011 г. N 15, выданная Лабинским городским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация", подтверждающая факт осуществления строительства обществом объектов капитального строительства. Кроме того, одним их признаков отнесения объектов строительства к капитальным строениям является наличие прочной связи с землей посредством фундаментов и невозможности демонтирования (уменьшения либо увеличения в размерах) без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на земельном участке, принадлежащем заявителю, в стадии строительства находится склад для временного хранения зерна и сельскохозяйственной техники площадью 3157 кв.м,, а также проводится реконструкция склада, площадью 606 кв.м., в целях осуществления вышеперечисленных работ обществом возведены фундаменты под стойки - монолитный железобетонные, под стены- ленточные монолитные, Следовательно, спорные земельные объекты имеют неразрывную связь с землей и являются объектами капитального строительства.

Ссылка общества на тот факт, что заявитель не является собственником спорных объектов, также подлежит отклонению как необоснованная. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008 г. собственником земельный участка площадью 22209 кв.м. кадастровый номер 23:18:0201002:17 на основании договора купли-продажи от 14.10.2008 г., на котором осуществляется строительство спорного объекта, является ООО "Агрофирма "Союз". В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2006 г. собственником склада, площадью 606 кв.м Литер:Б,, реконструкция которого осуществляется обществом без разрешительной документации, является ООО "Агрофирма "Союз".

Заявленный обществом довод о не проведении судом технической экспертизы на предмет соответствия спорного строения СНиПАм, нормам и правилам, предусмотренным для капитальных строений, признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельной, т.к. в материалах дела достаточно доказательств, оцененных арбитражным судом первой инстанцией, подтверждающих тот факт, что спорные объекты являются капитальными строениями. Кроме того, заявителем ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни уже в самом процессе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и ООО "Агрофирма "Союз" на их наличие не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2011 по делу N А32-37200/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А Захарова Н.Н. Смотрова