Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-3783/11

27 октября 2011 г.

Дело N А35-13851/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области администрации Курской области: Овчинникова К.Н., доверенность N 04.1пр-01-20/03 от 01.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича: Алунтьева С.В.; Горбунова О.В., доверенность б/н от 01.05.2011;

от индивидуального предпринимателя Алунтьевой Ирины Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-13851/2010 (судья С.Ю. Орешко) по заявлению индивидуального предпринимателя Алунтьева Сергея Вячеславовича (ИНН 462900367004, ОГРН 304463232000548), индивидуального предпринимателя Алунтьевой Ирины Александровны (ИНН 462902007039, ОГРН 409463216000108) к Комитету по управлению имуществом Курской области об оспаривании действий государственного органа, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алунтьев С.В., индивидуальный предприниматель Алунтьева И.А. (далее - ИП Алунтьев С.В., ИП Алунтьева И.А.) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженных в письме от 06.12.2010 N 10.1 пр-01-20/11357; об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение и направить в адрес индивидуальных предпринимателей Алунтьева С.В. и Алунтьевой И.А. проект договора купли-продажи о предоставлении в общую совместную собственность индивидуальным предпринимателям земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 007:0044, площадью 23883 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, 2-ой Моковский проезд, 7б, для производственно-хозяйственной деятельности, с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом Курской области, выраженные в письме от 06.12.2010 N 10.1 пр-01-20/11357, по отказу в предоставлении в общую совместную собственность индивидуальным предпринимателям Алунтьеву Сергею Вячеславовичу и Алунтьевой Ирине Александровне земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:44, площадью 23883 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, 2-ой Моковский проезд, 7б, для производственно - хозяйственной деятельности. Комитет по управлению имуществом Курской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Алунтьева Сергея Вячеславовича и Алунтьевой Ирины Александровны, принять решение и направить в адрес индивидуальных предпринимателей Алунтьева Сергея Вячеславовича и Алунтьевой Ирины Александровны проект договора купли-продажи о предоставлении в общую совместную собственность указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Комитет по управлению имуществом Курской области администрации Курской области обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка указан вид разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, не входящий в перечень видов функционального использования земель для государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, что явилось препятствием для выкупа спорного земельного участка.

Податель жалобы ссылается на то, что у Комитета, в силу пункта 3.3 Постановления Губернатора Курской области N 286 от 25.06.2007 "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом Курской области", имелись полномочия на проверку использования спорного земельного участка. Поскольку при анализе документов, представленных предпринимателями для выкупа земельного участка, в частности выписок из ЕГРИП от 03.08.2010 N 4114, 4115, у Комитета возникли сомнения по фактическому использованию данного участка, то было принято решение об обследовании данного участка.

Заявитель жалобы полагает неправомерным установление в решении суда первой инстанции обязанности Комитета направить проект договора предпринимателям на их условиях, считает, что условия договора в резолютивной части указываться не должны, так как не являются предметом спора по данному делу. Кроме того Комитет указывает, что на истребуемом земельном участке находились объекты недвижимости, на которые у предпринимателей отсутствовали правоустанавливающие документы, свидетельства о регистрации права собственности.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ИП Алунтьев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИП Алунтьев С.В., ИП Алунтьева И.А. в поступившем отзыве указывают, что результаты кадастровой оценки спорного земельного участка основаны на перечне видов функционального использования земель, определенных приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337, а результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области утверждены Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234. При этом виды разрешенного использования, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и Приказом Роснедвижимости от 29.05.2007 N П/0152, по мнению заявителей по делу, не применяются к спорному земельному участку, поскольку его кадастровая стоимость была утверждена до принятия данных приказов.

Предприниматели ссылаются на то, что в настоящее время разрешенное использование земельного участка уполномоченными органами не изменялось и никем не оспорено. Считают, что Комитет по управлению имуществом Курской области не является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля и не вправе производить осмотр земельных участков. Заявители по делу полагают, что утверждение Комитета о том, что деятельность предпринимателей не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не подтверждается материалами дела.

ИП Алунтьева И.А., Управление Росимущества по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Алунтьеву С.В., Алунтьевой И.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2006 серии 46-АВ N 385168, принадлежит здание, литер В/1, инвентарный номер 38:401:002:000291790, площадью 4 787,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, пр. Моковский, 7-б.

По договору купли-продажи от 05.05.2005 ИП Алунтьев С.В. также приобрел в собственность следующие объекты: N 1. забор на СТО -100 м.п., N 2. кран-балка грузоподъемность 3 т., N 3 кран-балка грузоподъемность 3 т., N 4 линия электропередачи L-300 м.п., N 5 трансформаторная подстанция (Литер Z), расположенные по указанном выше адресу.

Согласно Постановлению Администрации города Курска N 3073 от 02.11.2005, Алунтьеву С.В., Алунтьевой И.А. представлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2,3883 га для производственно-хозяйственной деятельности.

Границы данного участка были согласованы, 13.12.2005 он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103007:0044. Согласно кадастровому плану земельного участка, он относится к землям поселений, разрешенное использование определено - для производственно-хозяйственной деятельности.

Во исполнение Постановления N 3073 между Администрацией города Курска и Алунтьевым С.В., Алунтьевой И.А. 22.12.2005 заключен договор N 8159ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому заявители приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103007:0044 из земель поселений, общей площадью 23 883 кв.м., расположенный по адресу: пр. Моковский, 7-б. срок действия договора с 02.11.2005 до 02.11.2020.

30.07.2010 предприниматели обратились в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлениями о предоставлении в общую совместную собственность за плату земельного участка, приложив к заявлениям ряд документов.

Письмом от 06.12.2010 N 10.1 пр-01-20/11357, надлежащим образом заверенная копия которого имеется в материалах дела, Комитет по управлению имуществом Курской области отказал предпринимателям в выкупе спорного земельного участка, указал, что вид разрешенного использования, указанный в кадастровом паспорте участка, отсутствует в перечне видов функционального использования. Комитет также сослался на необходимость уточнения целевого использования данного участка.

Полагая, что действия Комитета по отказу в предоставлении в собственность земельного участка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей, последние обратились за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка определена, а установленное разрешенное использование участка не изменялось, в связи с чем, действия Комитета по отказу в выкупе не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права предпринимателей.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требование заявителей о признании незаконным действия Комитета основано на письме от 06.12.2010 N 10.1пр-01-20/11357, содержащем отказ в выкупе испрашиваемого земельного участка.

При этом в материалах дела имеется заверенная печатью и подписью Алунтьева С.В. копия такого письма с текстом на одной странице, полученного заявителями в ответ на обращения с заявлениями о предоставлении в общую совместную собственность с Алунтьевой И.А. земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:0044.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела суду заявителем жалобы представлено письмо от 06.12.2010 N 10.1пр-01-20/11357 на двух страницах с иным, отличным от указанного выше письма содержанием.

Данным письмом предпринимателям также отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 23 883 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103007:0044. Однако, в качестве оснований для отказа, кроме несоответствия вида разрешенного использования участка существующему Перечню видов функционального использования земель в указанном письме Председатель Комитета по управлению имуществом Курской области указал на непредставление заявителями правоустанавливающих документов на расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости - проходную литер А, мастерскую литер В3, трансформаторную подстанцию литер Z, а также на то, что доступ представителей Комитета на земельный участок не был обеспечен, в связи с чем, определить фактическое наличие данных объектов недвижимости визуально не представилось возможным.

Однако в суд первой инстанции письмо данного содержания не представлялось, судом не рассматривалось. Доказательства направления в адрес предпринимателей в ответ на их заявления от 30.07.2010 именно этого письма подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Из анализа текста заявления, поданного предпринимателями в арбитражный суд первой инстанции и обжалуемого решения суда области следует, что суд области, рассматривая заявленные требования, дал правовую оценку письму Комитета от 06.12.2010 N 10.1пр-01-20/11357, текст которого размещен на одной странице и заверенная копия которого имеется в материалах дела (л.д. 48), а также исследовал именно то основание для отказа в выкупе земельного участка, которое содержится в данном письме.

Следовательно, предметом данного спора в суде первой инстанции является признание незаконными действий КУИ Курской области, выраженных в данной редакции письма.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представив в апелляционную инстанцию письмо от 06.12.2010 N 10.1пр-01-20/11357 иного содержания, чем было рассмотрено судом первой инстанции, Комитет фактически пытается изменить предмет спора, что в силу указанной выше нормы на стадии апелляционного производства не допустимо.

Таким образом, в качестве единственного основания для отказа в выкупе земельного участка явилось отсутствие указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования в Перечне видов функционального использования земель для государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области.

Отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пункт 1 указанной статьи устанавливает исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ на орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1.1. названной статьи Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Как установлено статьей 1 Закона Курской области от 24.03.2008 N 9-ЗКО "О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", до 1 января 2012 года выкупная цена земли в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Согласно части 1 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом, определен "Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316.

Согласно пункту 4 данных Правил, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 N 206) определено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Кадастровая стоимость земельных участков земель поселений Курской области, в частности участков, входящих в кадастровый квартал 46290103007 г. Курска (в котором расположен спорный земельный участок), определена при проведении работ по актуализации результатов государственной кадастровой земель поселений.

Результаты актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области утверждены постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006. Данные результаты основаны на перечне видов функционального использования земель, определенных приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337 (действовавшим на момент проведения кадастровой оценки земель в 2006 году).

Приложением N 1 к названному Приказу установлены виды функционального использования земель.

Из анализа данного документа и материалов дела усматривается, что установленное в кадастровом плане спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:44, площадью 23 883 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, д. 7б, разрешенное использование - производственно-хозяйственная деятельность - соответствует виду функционального использования земель "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи", определенное приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337.

Поскольку кадастровая оценка земель населенных пунктов Курской области, проведенная в 2006 году, на момент обращения предпринимателей в Комитет по управлению имуществом Курской области была действительна, свою актуальность, в силу пункта 3 Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, не потеряла, расчет кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа должен был производиться исходя из кадастровой стоимости земель, определенной в 2006 году на основании установленного в кадастровом плане земельного участка виде разрешенного использования - производственно-хозяйственная деятельность.

Сведений об изменении в установленном законом (статьей 37 Градостроительного кодекса РФ, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Курск") порядке вида разрешенного использования спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в кадастровом паспорте участка вида разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности, не входящего в перечень видов функционального использования земель для государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, установленных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 и приказом Роснедвижимости от 29.05.2007 NП/0152, явилось препятствием для выкупа спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку названные нормативные акты, в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ, не имеют обратной силы, и не могут определить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 03 007:44, площадью 23 883 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, 2-й Моковский проезд, д. 7б, так как вид такого использования был определен в 2006 году, а кадастровая стоимость участка была утверждена до введения в действие данных актов.

Таким образом, поскольку в кадастровом паспорте на спорный земельный участок разрешенное использование соответствует виду функционального использования, установленному приказом Росземкадастра от 17.10.2002 N П/337, приведенное в письме Комитета от 06.12.2010 N 10.1 пр-01-20/11357 (л.д.48) основание для отказа в выкупе земельного участка является необоснованным, а действия уполномоченного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей - собственников объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся иных оснований для отказа в выкупе земельного участка, не приведенных в оспариваемом письме от 06.12.2010 N 10.1 пр-01-20/11357 (л.д.48), не рассматриваются апелляционной коллегией, поскольку, как было указано выше, не относятся к предмету спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате произведенного рабочей группой Комитета осмотра спорного земельного участка для определения его фактического использования установлено расположение на нем складских помещений и административного здания, свидетельствующее, по мнению Комитета, об использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что Акт осмотра земельного участка был составлен 28.07.2011 - после отказа предпринимателям в выкупе участка и он не может устанавливать обстоятельства, происходившее в прошлом.

Довод подателя жалобы о несоответствии деятельности, которая велась на спорном земельном участке, виду разрешенного использования, предусмотренному кадастровым паспортом, опровергается материалами дела. Так, согласно пункту 30 выписок из ЕГРИП, имеющихся в материалах дела, основным видом деятельности ИП Алунтьева С.В., ИП Алунтьевой И.А. является производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительным видом - хранение и складирование. Указанные данные согласуются с разрешенным использованием участка - производственно-хозяйственная деятельность. Иных выписок из ЕГРИП, подтверждающих осуществление предпринимателями на момент обращения в Комитет за выкупом земельного участка деятельности, противоречащий указанному виду разрешенного использования, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 указанной нормы, в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов и должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом деле устранение нарушения прав заявителя возможно путем обязания Комитета по управлению имуществом Курской области принять решение о предоставлении в общую совместную собственность индивидуальным предпринимателям спорного земельного участка и направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:103007:44, площадью 23 883 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области в решении неправомерно обязал Комитет направить проект договора предпринимателям на их условиях, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий тексту резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области и заявленным требованиям. Решение суда не содержит конкретных условий, на которых должен быть заключен договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-13851/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области администрации Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов