Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6368/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2011) Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4738/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского АО г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Стрижакову Антону Александровичу о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени - Третьяков С.С., предъявлено удостоверение, по поручению N 8-11-2011 от 08.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Стрижакова Антона Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Тюмени г. Тюмени (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрижакова Антона Александровича (далее по тексту - предприниматель Стрижаков А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4738/2011 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Стрижаковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации части объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокурор не доказал вину предпринимателя Стрижакова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку предприниматель Стрижаков А.А., как субарендатор части нежилого помещения, расположенного в пристрое к жилому дому по ул. Мельникайте - Харковская в г. Тюмени, не мог знать о том, что объект капитального строительства "Жилой дом со встроено - пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" не введен в эксплуатацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4738/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае предприниматель Стрижаков А.А. не принял всех зависящих от него мер, подтверждающих законность предоставления ему в аренду части нежилого помещения, расположенного в пристрое к жилому дому по ул. Мельникайте - Харковская в г. Тюмени.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Предприниматель Стрижаков А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Стрижаков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Стрижакова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокурора, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени, в связи с обращением дольщиков жилого дома N 2 по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени, была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения предпринимателем Стрижаковым А.А. градостроительного законодательства в части эксплуатации объекта капитального строительства - пристрой к жилому многоквартирному дому по ул. Харьковская - Мельникайте в г.Тюмени.

В частности0 Прокуратурой было установлено, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предприниматель Стрижаков А.А. эксплуатирует на основании договора субаренды и оказания услуг от 14.04.2011 часть объекта капитального строительства - пристрой к жилому многоквартирному дому по ул. Харьковская - Мельникайте в г. Тюмени.

По данному факту Прокурором 13.05.2011 в отношении предпринимателя Стрижакова А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4738/2011 в удовлетворении требований, заявленных Прокурором, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство,

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Старт-А" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" без разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается информацией Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (л.д. 18-19).

В соответствии с договором на строительство нежилого помещения от 26.02.2004 N 145/2 ООО "Старт-А" (Подрядчик) и ООО "Вигвам" (Заказчик) договорились соединить свои вклады для строительства 9-этажного кирпичного дома по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 26.02.2004 N 145/2 доля ООО "Вигвам" составляет пристрой к жилому дому с цокольным помещение.

21.07.2010 между ООО "Вигвам" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шириновым Я.А. оглы (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора аренды Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63, общей площадью 120 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 21.07.2010, арендуемые помещения могут сдаваться Арендатором в субаренду только с письменного согласия Арендодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" и жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63 являются одним и тем же объектом капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды и оказания услуг от 14.04.2011 индивидуальный предприниматель Ширинов Я.А. оглы (Арендатор) передал, а предприниматель Стрижаков А.А. (Субарендатор) принял в аренду торговое место площадью 3 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 63.

В пункте 1.1 договора субаренды и оказания услуг от 14.04.2011 указано, что передаваемое в субаренду торговое место принадлежит Арендатору на основании договора аренды с собственником помещения ООО "Вигвам".

Изложенные обстоятельства предпринимателем Стрижаковым А.А. по существу не оспариваются.

Следовательно, в данном случае являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела доказаны следующие факты:

- строительство объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено- пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" фактически завершено;

- объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" в установленном порядке не введен в эксплуатацию;

- объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" в течение длительного времени эксплуатируется (в жилом доме проживают дольщики, нежилые помещения сдаются в аренду).

Таким образом, учитывая указанное, Прокурором был сделан обоснованный вывод о нарушении предпринимателем Стрижаковым А.А. требований градостроительного законодательства, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя Стрижакова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения Прокурором не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд считает, что Прокурор вопрос о наличии вины в действиях предпринимателя Стрижакова А.А. должным образом не исследовал и исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующее.

По утверждению предпринимателя Стрижакова А.А., заключая договор субаренды, ему не было известно о том, что объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" не введен в эксплуатацию (объяснения Стрижакова А.А. , л.д. 12). Прокурором данное обстоятельство не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщиков, либо компетентных государственных органов, доводить до неограниченного круга лиц информацию об объектах капитального строительства, строительство которых фактически завершено, но объекты в эксплуатацию не введены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из обстановки предприниматель Стрижаков А.А. не мог знать, что объект капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени" не введен в эксплуатацию.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае, применительно к факту заключения договора субаренды и оказания услуг от 14.04.2011 между индивидуальным предпринимателем Шириновым Я.А. оглы (Арендатор) и предпринимателем Стрижакова А.А. (Субарендатор), необходимо учитывать положения части статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд считает, что указанное свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя Стрижакова А.А. в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор не доказал наличия в действиях предпринимателя Стрижакова А.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу N А70-4738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер