Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11540/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11686/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филимонов М.Л. по доверенности N ЦЭ-33 от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-11686/2011 (судья Огилец А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137)

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

о взыскании 2662567 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация ) о взыскании 2662567 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 25.01.2008 г..

Решением от 01.09.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание порядок расчетов, установленный сторонами по договору N 2 от 25.01.2008. Судом не принято во внимание, что исполнение обязательств заказчиком поставлено в зависимость от поступления денежных средств их федерального и регионального бюджетов. Судом не исследованы следующие вопросы: какой уровень чрезвычайной ситуации присвоен аварии в Керченском проливе в соответствии с классификацией, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; какие уровни бюджетов задействованы в финансировании устранения чрезвычайной ситуации в Керченском проливе, поскольку согласно статье 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение, установленных Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, осуществляется в зависимости от уровня чрезвычайной ситуации. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций должно осуществляется только за счет средств муниципального бюджета. Кроме того, ответчик полагает, что сделка, заключенная им с истцом, совершена под отлагательным условием - оплата должна быть произведена по поступлении средств из бюджета.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25.01.2008 заключен договор N 2, согласно которому общество (исполнитель) обязуется по заданию администрации (заказчик) выполнить аварийно-спасательные работы в рамках чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным разливом нефтепродуктов, произошедшим в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива.

Пунктом 1.6 договора стороны установили сроки проведения работ: начало работ 12 декабря 2007, окончание - 25 января 2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2662567 руб. 88 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 2 от 25.01.2008, ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2662567 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЦЭ-188/6 от 15.12.2010 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт исполнения истцом обязательств по договору N 2 от 25.01.2008 подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2008, с указанием, что работы исполнителем сданы и заказчиком приняты, претензий по качеству работ не имеется (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что финансирование мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций должно осуществляться только за счет средств муниципального бюджета, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку договор подряда заключен именно администрацией, которая, являясь заказчиком соответствующих работ, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорного договора и должна оплачивать принятые работы. Исходя из условий договора от 25.01.2008 N 2 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, права и обязанности из него возникли непосредственно у администрации муниципального образования Темрюкский район.

Довод администрации относительно отлагательного условия договора в части оплаты выполненных работ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения администрации от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 872-р в 2008 году для частичного покрытия расходов, связанных с ликвидацией последствий аварийного разлива нефти в акватории Черного и Азовского морей, произошедшего 11 ноября 2007 года в результате штормового ветра, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий выделено 48 741 300 рублей на финансирование аварийно-спасательных работ, из них: администрации Краснодарского края - 43 964 600 рублей; МЧС России - 4 311 700 рублей; Минобороны России - 465 000 рублей (л. д. 28).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2011 по делу N А32-11686/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева