Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 02АП-5153/11

г. Киров

27 октября 2011 г.

Дело N А31-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Флейман Р.М., действующей на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-871/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН: 4401043827, ОГРН: 1044408617538)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - Истец, ООО "Кредо-Сервис", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МД" (далее - Ответчик, ООО "МД") 30 661 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 в удовлетворении иска ООО "Кредо-Сервис" отказано.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить иск ООО "Кредо-Сервис".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что заключенный 05.12.2007 арбитражным управляющим ООО "Кредо-Сервис" и ООО "МД" договор купли-продажи имущества Истца (далее - Договор) является ничтожной сделкой. При этом Истец настаивает на том, что он не пропустил срок исковой давности при обращении в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

ООО "МД" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кредо-Сервис" просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

05.12.2007 по результатам проведенных 03.12.2007 торгов (далее - Торги) ООО "Кредо-Сервис" в лице его конкурсного управляющего и ООО "МД" заключили Договор о продаже Ответчику за 13 170 000 руб. принадлежащего Истцу недвижимого имущества (далее - Имущество), начальная цена реализации которого (13 120 000 руб.) была определена в соответствии с отчетом независимого оценщика от 03.09.2007 N 273-ОРС/07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу N A31-299/2008-18 отказано в удовлетворении иска Волковой Надежды Геннадьевны (далее - Волкова) о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу N A31-633/2009 отказано в удовлетворении иска Волковой о признании недействительными Торгов, Договора и аннулировании внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "МД" на приобретенное последним в соответствии с Договором Имущество.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-9587/2010, которое оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, отказано в удовлетворении иска ООО "Кредо-Сервис" к ООО "МД" о признании Договора недействительным в силу его ничтожности (за исключением продажи помещения N 26), об обязании Ответчика возвратить Истцу Имущество (за исключением помещения N 26), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области внести в единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "МД" на Имущество и зарегистрировать право собственности Истца на Имущество.

Считая, что в результате злоупотреблений конкурсного управляющего Истца ООО "МД" приобрело Имущество по заведомо заниженной цене, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет ООО "Кредо-Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Однако данный иск заявлен ООО "Кредо-Сервис" лишь 15.02.2011, то есть по истечении срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О заключении Договора Истцу стало известно сразу же после его заключения.

Доводы Заявителя о том, что из-за ограничения гражданской правоспособ-ности Истца вследствие проводимых в отношении него и прекращенных лишь 24.12.2010 процедур банкротства до прекращения этих процедур ООО "Кредо-Сервис" было лишено возможности предъявить являющийся предметом настоящего дела иск, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 24.12.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение директора ООО "Кредо-Сервис" от управления этим обществом и выполнение функций единоличного исполнительного органа Истца арбитражным управляющим не влияет на порядок исчисления срока исковой давности и не является основанием для приостановления или перерыва течения этого срока, что следует и из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Истца о назначении по данному делу экспертизы в целях определения сложившейся по состоянию на 05.12.2007 рыночной стоимости Имущества и земельных участков, на которых расположено Имущество, не подлежит удовлетворению, поскольку при указанных выше обстоятельствах результаты названной экспертизы не могут повлиять на решение суда по настоящему делу.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по данному делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства настоящего дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом избранного Истцом способа защиты своих прав пришел к правильному выводу о том, что иск ООО "Кредо-Сервис" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кредо-Сервис" взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" о назначении экспертизы по определению рыночной цены объектов недвижимости и земельных участков, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, д. 80, по состоянию на 05.12.2007 отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2011 по делу N А31-871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак