Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-17675/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А26-5777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17675/2011) ООО "Санаторий "Марциальные воды" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 г. по делу N А26-5777/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

при участии:

от истца: Федичевой Н.Ю, (доверенность б/н от 09.08.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Клевакина Е.В. (доверенность N 105 от 01.08.2011 г.., паспорт), Марчекно М.В. (доверенность N 105 от 01.08.2011 г.., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26.07.2010 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 г. по делу N А26-5777/2011 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд. Дело N А26-5777/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В соответствии со ст. 37 АПК РФ исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон. Санаторием подан иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Предметом спорной сделки является объект недвижимости. Податель жалобы, ссылаясь на ч. 1 ст. 38 АПК РФ, а также на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 54 считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спора о правах на недвижимое имущество между сторонами нет. Иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 оспариваемого договора подсудность споров по договору определена - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд Республики Карелия, принимая оспариваемое определение, признал обоснованными доводы ответчика о том, что данное исковое заявление подано с нарушением действующего законодательства и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия по следующим основаниям: иск подан с нарушением ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск должен быть подан по месту нахождения ответчика, кроме того, пунктом 4.7 оспариваемого договора, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, совершенно определенно указана подсудность споров по договору - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Спора о правах на недвижимое имущество между сторонами нет, поэтому у Истца нет и возможности применения исключительной подсудности (п.1.ст. 38 АПК РФ) и права подачи иска по месту нахождения такого имущества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы Арбитражного суда Республики Карелия ошибочными, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является вопрос о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.07.2010 г.. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ реституция предполагает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества, в том числе рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращение права на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, для отнесения требования к искам с исключительной подсудностью необходимо, чтобы удовлетворение заявленного требования и одновременно его принудительное исполнение влекло необходимость внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном порядке.

Разрешение вопроса о действительности или недействительности договора повлияет на права на недвижимое имущество с учетом применения двусторонней реституции, а также повлечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, довод ООО "Снабметалл-2000" об отсутствии спора о правах на указанное недвижимое имущество является несостоятельным.

Поскольку по соглашению сторон в силу ст. 37 АПК РФ может быть изменена подсудность только определенная статьями 35, 36 АПК РФ, исключительная подсудность, которая подлежит применению при рассмотрении данного спора, не может быть изменена сторонами при заключении договора. Следовательно, пункт 4.7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2010 г.. противоречит указанным процессуальным нормам и не должен применяться в данном случае.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются правомерными и обоснованными, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2011 г.. по делу N А26-5777/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова