Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26307/11

г. Москва

Дело N А40-70701/08-41-674

28 октября 2011 г.

N 09АП-26307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года

принятое судьей Белицкой С.В.,

по делу N А40-70701/08-41-674

по иску ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"

к ЗАО "Головинская слобода"

о взыскании 464 825,64 долларов США

при участии сторон:

от истца: Кокин А. М. по дов. от 20.04.2011 г.., Лопатина Т. В. по дов. от 25.05.2011 г..

от ответчика: Бравок Н. В. по дов. от 20.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Головинская Слобода" 464.825,64 долларов США, из них: 391.441 долларов США неосновательного обогащения, 73.384,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

До принятия судом решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения заменено требованием об оплате дополнительных работ выполненных по договору строительного подряда в сумме 246 699,39 долларов США, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 98 700,50 долларов США. Данное заявление удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Головинская Слобода" в пользу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" 242.281,14 долларов США (6.510.094 руб. 23 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) основного долга, 96.933,99 долларов США (2.604.616 руб. 31 коп. по курсу доллара США на 31.07.2006) процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 399 руб. 50 коп. стоимость экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 03.03.2011 г. N КГ-А40/991-11 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение из-за неполного выяснения обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду рекомендовано дать оценку направленному ответчиком в адрес истца писем N МК/РГ-11/6-(9) от 04.04.06 с предложением согласовать объемы и цены за работы, N ИК/РГ-11/6-(14) от 15.05.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств согласования сторонами дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения не подписаны.

ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом при принятии решения не исследовано заключение эксперта N 966/19-3 от 24.03.2010 г., применены не подлежащие применению нормы материального права, касающиеся общих положений о подряде, договор необоснованно квалифицирован как заключенный, а также на то, что спорные работы фактически выполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40- 70701/08-41-674.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2005 между сторонами заключен договор строительного подряда N 564/01-07.05 (л.д.11-38) на выполнение комплекса демонтажных, строительных, монтажных и отделочных работ, работ по монтажу оборудования и инженерных систем, пуско-наладочных работ на объекте подземный гараж-стоянка на 33 машино-места, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Головин пер., вл.3.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение им в рамках данного договора работ, часть из которых ответчиком принята и оплачена в полном объеме (акты КС-2, КС-3 N 1 от 31.10.05, N 2 от 30.11.05, N 3 от 30.12.05, N 1 от 11.01.06, N 4 от 31.01.06, N 5 от 28.02.06), от принятия работ на общую сумму 391,441 руб. долларов США, выполненных в период март-июль 2006, отказался, акты не подписал.

Одновременно истец ссылается на незаключенность спорного договора подряда, в связи с несогласованием сторонами предмета договора - виды (содержание) и объем работ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заключению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о незаключенности спорного договора не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку перечень, объемы и единичные расценки работ согласованы сторонами при подписании договора, указаны в графике производства работ (л.д.40) и сводном сметном расчете (л.д.41).

Кроме того, данный факт подтверждается также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы N А40-70611/08-135-555, А40-121690/09-63-88, которыми удовлетворены исковые требования истца (по настоящему иску) о взыскании с ответчика (по настоящему иску) стоимости работ по спорному договору, а также процентов за гарантийное удержание и просрочку оплаты работ.

Представленная истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ переписка (письма N N ИК/РГ-11/6-(6) от 21.03.2006 г., 1625-02/04 от 26.07.2006 г., ИК/РГ-11/6-(9) от 04.04.2006 г., ИК/РГ-11/6-(14), ИК/РГ-11/6-(15), ГР/1-11/6-(14), ГР/1-11/6-(15) от 15.05.2006 г., ИК/РГ-11/6-(19), ГР/1-11/6-(14) от 01.08.2006 г., ГР/1-7/6-(11)-1) от 14.08.2006 г., ГР/1-7/6-(13)-1 от 08.09.2006 г.) свидетельствует об обращении ответчика к истцу с предложением осуществить дополнительные работы, согласовать условия заключения дополнительных соглашений на предполагаемые дополнительные работы в части видов, объемов и их стоимости, а также на наличие у сторон разногласий по объемам и стоимости доп.работ.

В соответствии с п.21.6 договора если в результате обеспечения Генеральным подрядчиком выполнение требований и/или указаний авторского и технического надзора Заказчика, при наличии замечаний по рабочей документации, возникнет необходимость в производстве доп.работ, не предусмотренных договором, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором будут указаны такие дополнительные работы, их объемы и стоимости, а также сроки выполнения.

Доказательств согласования сторонами дополнительных работ в материалы дела не представлено, дополнительные соглашения не подписаны.

Ссылка истца на направленное в его адрес ответчиком сравнение предложений по дополнительным соглашениям N 3, 4 не могут расцениваться судом как согласование объемов и цены дополнительных работ, поскольку в представленных истцом к подписанию актах указана цена истца, согласно направленному ответчиком сравнению цена за те же работы указана ниже. Кроме того, данное сравнение не подписано уполномоченными лицами.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение (т.5 л.д.60-61), которым установлено изменение в техническую документацию, повлекшую выполнение истцом дополнительных работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для решения вопросов в области науки, техники, ремесла и других вопросов, разрешение которых требует специальных познаний. Эксперт не вправе разрешать вопросы права, поскольку данное полномочие отнесено в соответствии со ст. 170 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Ссылка истца на неправильное применение судом норм материального права апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40- 70701/08-41-674.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40- 70701/08-41-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк