Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-4913/11

г. Владимир

27 октября 2011 г.

Дело N А39-1388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 по делу N А39-1388/2011, принятое судьёй Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" (ОГРН 1045802005952, ИНН 5834029207, г.Пенза, ул.Чаадавева,121б) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1327011588, Республика Мордовия, г.Рузаевка), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, г.Москва, Кожевнический пр-д, д.4, стр.1), о взыскании 1 590 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс-С" - генеральный директор Литвинов А.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 38517);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 38514).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-С" (далее - ООО "Макс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара (транспортного средства) в сумме 1 590 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо).

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждена вина ответчика в выявленных недостатках полуприцепа. Напротив, представленные истцом товарные накладные свидетельствуют о нарушении ООО "Макс-С" требований по максимально - допустимой массе транспортируемого газа.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что одним из условий гарантийного обслуживания является пробег транспортного средства, который не должен превышать 30 000 км. Имеющиеся в деле путевые листы свидетельствуют о превышении данной нормы.

Более того, заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Макс-С" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2009 N 205801-ФЛ/ПНЗ-09, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрёл у ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" транспортное средство (полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска) и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 10.06.2009 N 33771318-КП/ПНЗ-09/136 стоимость транспортного средства составляет 1 590 000 руб. (с НДС).

После окончания срока действия договора лизинга и внесения выкупной стоимости транспортное средство перешло в собственность ООО "Макс-С".

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока транспортное средство (полуприцеп-цистерна) систематически выходило из строя, что явилось основанием для обращения с заявлениями об устранении возникших в ходе эксплуатации неисправностей, расторжении договора с возмещением затрат на приобретение транспортного средства.

Основанием для обращения ООО "Макс-С" в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика в удовлетворении претензии от 15.03.2011 N 17 о возврате уплаченной за автотранспортное средство суммы.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках настоящего спора ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документов, свидетельствующих об эксплуатационном характере неисправностей.

Кроме того, суд установил, что неоднократные нарушения требований к качеству товара обнаружены истцом в период гарантийного срока.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неоднократное проявление недостатков, а также выявление новых дефектов уже после проведенного ремонта являются достаточным основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины продавца в выявленных неисправностях транспортного средства в период гарантийного срока (октябрь 2009, май 2010 года), как было указано выше, не подтверждена соответствующими доказательствами. Совместные акты осмотра транспортного средства не содержат выводов о нарушении правил его эксплуатации. Сам факт проведения гарантийных ремонтов с доработкой конструкторской документации свидетельствует о наличии дефектов изготовителя.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на проявление дефектов за рамками гарантийного срока с учетом превышения пробега 30 000 км (приложение N 1 к договору купли-продажи от 10.06.2009), поскольку путевые листы, на которые ссылается ответчик, фиксируют пробег машины, а не пробег полуприцепа.

Довод ответчика о нарушении истцом максимально-допустимой массы транспортируемого газа, как причине выявленных неисправностей также не принимается во внимание, поскольку данное превышение (товарно-транспортная накладная N 20037792 от 02.12.2010) имело место после неоднократного проявления дефектов и восстановления транспортного средства. Иные товарные накладные сведений о превышении массы груза не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на возможность восстановления прицепа силами истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для осуществления ремонтных работ необходимо получение соответствующих лицензий, разрешений, а также привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для разрешения возникающих технических вопросов.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик имел возможность в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия несовершения им необходимых процессуальных действий.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2011 по делу N А39-1388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А Большакова