Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-19460/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 года

Дело N А56-26487/2008

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомстройинвест", Закрытого акционерного общества "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, Родиной Ольги Викторовны.

по иску открытого акционерного общества "БАЛТИЙСКИЙ ЭМИССИОННЫЙ СОЮЗ", (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 212, Северное крыло, офис 2009)

к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 161, кв. 52).

Третьи лица: 1). ОАО "Кировский завод"

2). ОАО "Тетрамет"

о взыскании 807 853 463 руб.

установил:

ЗАО "Атомстройинвест", ЗАО "Регистроникс", Устинов Игорь Владиславович, Родина Ольга Викторовна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определения о выделении требований в отдельное производство данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Выделение требования в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию, что в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19460/2011) возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах.

Судья

Е.К. Зайцева