Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9970/11

27 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Энергия +" Астраханова П.В.

на определение арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-20622/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2010 ООО "Энергия+" (далее - Должник, Общество "Энергия+") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 15.07.2011 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Арстаханова П.В., просит признать необоснованными его действия в части расходов по уведомлению Должника и Уполномоченного органа о предъявлении последним своих требований к Должнику. Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего возвратить Уполномоченному органу денежные средства в сумме 78 руб. 90 коп., уплаченные по почтовым квитанциям N 39782, 39784, и направить оригиналы, подтверждающие произведенные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 (судья Самойлова Т.С.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Астраханова П.В. в части оплаты расходов в сумме 78 руб. 90 коп. по уведомлению лиц (должника, уполномоченного органа) о предъявлении требования уполномоченного органа, на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить уполномоченному органу 78 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., обжалуя определение суда от 17.08.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы её заявитель указал, что Уполномоченный орган на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов от 26.054.2011 уже являлось кредитором Должника на основании определения суда от 20.10.2010, в связи с чем конкурсный управляющий действовал в соответствии с п. 2.1 ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий обращает внимание, что ввиду отсутствия у него протокола о выборе представителя учредителей (участников) должника и вписками из ЕГРЮЛ от 01.08.2011, решениями N 1 от 24.07.2007, N 6 от 09.11.2009 и N 11 от 11.01.2011, уставу Должника единственным учредителем и директором Общества "Энергия+" являлась Кочнева Н.А., в связи с чем расходы на уведомление Кочневой Н.А. являются обоснованными.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 в суд поступило требование Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности 873.235 руб. 77 коп., в том числе 352.801 руб. недоимки по налогам, 396.698 руб. 41 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 123.736 руб. 36 коп. пени.

Конкурсным управляющим уведомления о поступлении данного требования в соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве направлены в адрес следующих конкурсных кредиторов Должника: МУП "Водоканал", МУП "Жилищный сервис", Администрация Ивдельского городского округа, ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Водоканал, ЗАО "Газэкс", ЗАО "Уралсевергаз", Уполномоченному органу, а также Кочневой Н.А., являющейся единственным учредителем Должника.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета, необходимые для оплаты этих расходов.

Положения ст. 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Удовлетворяя жалобу в части признания необоснованными действий конкурного управляющего по направлению уведомлений о поступлении требования Уполномоченного органа Кочневой Н.А. и Уполномоченному органу по квитанциям N 39782, N 39784 и обязывая конкурсного управляющего возвратить Уполномоченному органу денежные средства в сумме 78 руб. 90 коп., суд правомерно руководствовался следующим.

Представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Сама же Кочнева Н.А. в качестве учредителя Должника в судебном процессе по делу о банкротстве о себе не заявляла и в судебный процесс по делу о банкротстве не вступала, а полномочия её в качестве руководителя Должника прекратились в момент признания Должника банкротом (ст. 126 Закона о банкротстве). В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала предусмотренная п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность направить уведомления о поступлении требования Уполномоченного органа Кочневой Н.А. и как руководителю Должника, и как представителю учредителей Должника отсутствовала.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по направлению Уполномоченному органу уведомления о поступлении его же требования, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 100 Закона о банкротстве, правомерно указал, что заявление Уполномоченным органом возражений относительно предъявленных им самим же требований вряд ли возможно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Уполномоченного органа о признании необоснованными действий по направлению конкурсным управляющим уведомления данному органу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа обязать конкурсного управляющего Астраханова А.П. направить Уполномоченному органу оригиналы документов, подтверждающие произведенные расходы, поскольку такое требование противоречит законодательству о банкротстве. Кроме того, суд учел, что в случае представления оригиналов этих документов Уполномоченному органу, конкурсный управляющий не сможет представить их суду при наличии соответствующего требования кредитора, либо при самостоятельном обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-20622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова