Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-518/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А21-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Абросимова С.О. (доверенность от 22.03.2011 г.., паспорт) от ответчиков: не явились (извещены) от 3-их лиц: 1. Раковца А.С. (доверенность N 77АА 2787742 от 23.08.2011 г.., паспорт), 2. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-518/2011 13АП-518/2011) Козловой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-3226/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Балтика-Калининград"

к 1.ООО "Кнауф-Пласт", 2. ООО "Абажур"

3-и лица: 1. Козлова Раиса Ивановна, 2. ООО "Неостайл"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Калининград" (далее - ООО "Балтика-Калининград") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф-Пласт" (далее - ООО "Кнауф-Пласт") и обществу с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 26.10.2077 N М-11-2905/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Козлова Раиса Ивановна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А21-3226/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Неостайл", затребовать оригиналы или копии договоров от 01.11.2006 N 1-2, от 26.10.2007 N 03/а-08, изучить их содержание и установить, подписывал ли истец договор аренды здания цеха от 01.11.2006 и давал ли согласие на субаренду этого имущества, а если нет, то предусматривалось ли в договоре аренды право арендатора на передачу имущества в субаренду без согласия одного из собственников.

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Неостайл".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-3226/2009 исковые требования ООО "Балтика-Калининград" удовлетворены. Договор субаренды нежилого помещения N М-11-2905/08 от 26.10.2007 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На указанное решение Козловой Раисой Ивановной подана апелляционная жалоба, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд признал недействительным договор, который по факту отсутствует. Договоров о передаче в аренду спорного имущества, на которые ссылается истец, Козлова Р.И. не заключала.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на неправомерность передачи спорного объекта в аренду в отсутствие соглашения между его собственниками о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. При этом, по мнению Истца, факт нахождения спорного объекта в общей долевой собственности Козловой Р.И. и Истца не влечёт невозможности защиты последним принадлежащих ему прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и ООО "Неостайл" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 31.05.2011 г.. производство по делу N А21-3226/2009 было приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по кассационной жалобе на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А21-3226/2009.

Поскольку отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, производство по делу N А21-3226/2009 возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на здание цеха (литеры Д, Д1, Д2) общей площадью 2 510,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012 (далее - здание цеха), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.08.06г. серия 39-АА N 411166. Собственником 1/10 доли в праве собственности на указанное здание является Козлова Р. И.

Истец указывает, что здание цеха используется Обществом на основании договора субаренды нежилого помещения N М-11-2905/08 от 26.12.07г., заключенного между Обществом (субарендатор) и ООО "Абажур" (арендатор) (далее - Договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, Договор субаренды заключён сторонами в соответствии с договором субаренды N 03/а-08 от 26.10.07г., согласно которому здание цеха передано во временно владение и пользование ООО "Абажур" (субарендатор) ООО "Неостайл" (арендатор), право аренды которого основано на договоре от 01.11.06г. N 1-2, заключённом с собственниками здания цеха - Истцом и Козловой Р. И. (далее - Договор аренды).

Ссылаясь на то, что между Истцом и Козловой Р.И. как участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования зданием цеха не заключалось, Договор аренды Истец не подписывал, согласия на передачу части здания цеха в аренду ООО "Неостайл", а также субаренду ООО "Абажур" и Общества не давал, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора субаренды.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, права собственника в отношении здания цеха принадлежат совместно Истцу и Козловой Р.И., каждый из которых в отдельности владеет долей в праве собственности на спорное здание и не вправе реализовывать в отношении последнего права собственника в отсутствие согласия второго сособственника.

Доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности не имеется.

Согласно положениям ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование заявленных требований ООО "Балтика-Калининград" ссылается на неподписание договора аренды спорного здания цеха, а также на то, что не давало согласия на заключение договоров субаренды этого имущества.

Как указано выше, сделки с третьими лицами в отношении такого имущества, заключенные в отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования этим имуществом, не соответствуют требованиям закона - статье 247 ГК РФ и, в силу статей 167 и 168 ГК РФ, являются ничтожными, недействительными с момента их совершения и не влекут юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что основанный на указанных незаключенных сделках оспариваемый Договор субаренды, заключенный между ООО "Абажур" и ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", не соответствует положениям статей 247, 608 и 615 ГК РФ и, согласно положениям статей 167 и 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью является правильным.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения ООО "КНАУФ-ПЛАСТ" в помещениях здания цеха, литер Д, Д1, Д2,д, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, истец представил суду копию договора на отпуск электроэнергии от 01.10.2010; копию актов о потреблении электроэнергии за 2009 и 2010 годы.

Доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым договором субаренды нарушаются закрепленные статьями 1, 9, 209, 247 ГК РФ права и законные интересы истца, который, являясь собственником 9/10 долей в праве собственности на имущество, переданное по оспариваемому договору в субаренду, договоров по сдаче указанного имущества в аренду не заключал, согласия на его использование третьими лицами не давал. При этом, по условиям оспариваемого договора указанное имущество использует ответчик ООО "КНАУФ-ПЛАСТ", а арендную плату получает ответчик ООО "Абажур", не являющийся ни собственником, ни арендатором указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований апелляционным судом отклоняются, поскольку судом проанализирован факт отсутствия доказательств наличия соглашения участников долевой собственности о порядке владения и пользования зданием цеха, размере компенсации за пользование зданием, приходящимся на долю истца, выдела доли истца из общей долевой собственности и сделан правильный вывод о признании договора субаренды нежилого помещения N М-11-2905/08 от 26.10.2007 г.. недействительным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 146, 147, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу N А21-3226/2009 возобновить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 г.. по делу N А21-3226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова