Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10353/10

г. Томск

Дело N 07АП-10353/10(А03-6192/2010)

"23" декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Фаустовым

с участием в заседании:

от истца - Филатовой Т.Б. по доверенности от 01.01.10.

от ответчика, от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2010 года по делу N А03-6192/2010 (судья С.Н. Зеленина)

по иску ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" к Козлову Игорю Николаевичу

о расторжении договора

встречному иску Козлова Игоря Николаевича к ЗАО "Сибирская Аграрная Группа"

о взыскании денежных средств

третье лицо - ООО "РИКИ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.06.2008 г., заключенного между ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" и Козловым И.Н., а так же о взыскании двойной суммы задатка по договору купли-продажи в сумме 20 000 000 рублей на основании ст.ст. 450, 451, 381 ГК РФ.

Козлов И.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" 150 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 23.06.2008 г., от которого впоследствии отказался, заявив о согласии расторгнуть договор купли-продажи доли ввиду нарушения истцом условий договора об оплате доли.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.06.2008 г., заключенный между ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" и Козловым И.Н. расторгнут по основаниям ст. 451 ГК РФ. Во взыскании суммы двойного задатка отказано.

В отзыве ООО "РИКИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав при этом на необходимость рассмотрения требования о распределении расходов, понесенных сторонами расторгнутого договора согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции это требование не рассмотрел.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО "РИКИ", ЗАО "Сибирская Аграрная Группа", Козловым И.Н. участником ООО "Рики" с размером доли 50% в уставном капитале общества, Субачевой Верой Алексеевной, участником ООО "Рики" с размером доли 50% в уставном капитале общества и Рабиновичем И.Е. заключено соглашение от 06.06.2008 г., целью которого является реализация проекта по отчуждению имущественного комплекса, долей в уставном капитале ООО "РИКИ", их оплате, порядке осуществления предпринимательской деятельности и использования имущественного комплекса в период до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий данного соглашения между Козловым Игорем Николаевичем (продавец) и ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 23.06.2008 г., по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя (истцу) долю в уставном капитале ООО "РИКИ" в размере 50%.

В пункте 1.2 договора стороны определили стоимость доли, которая составила 200 000 000 рублей. Стоимость определена сторонами на момент заключения настоящего договора исходя из финансового состояния общества по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2008 г. и стоимости внеоборотных активов.

Оплата доли производится покупателем в следующем порядке: 10 000 000 руб. - в срок до 06.07.2008 г., 40 000 000 - в срок до 01.01.2009 г., 150 000 000 - единовременно через два года с момента заключения договора. Сумма оплаты стоимости доли, складывающаяся из первых двух платежей - 50 000 000 руб. является задатком по договору купли-продажи доли (п. 1.3 договора).

В разделе 2 договора закреплены обязательства сторон. Продавец обязуется передать покупателю долю в уставном капитале ООО "РИКИ" номинальной стоимостью 122 000 рублей и обеспечить такое финансовое состояние общества, при котором стоимость внеоборотных активов по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2008 г. останется неизменной с момента заключения настоящего договора и до момента перехода права собственности на долю к покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить долю в уставном капитале ООО "РИКИ" и уведомить общество об уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки в течении 3 дней с момента исполнения своих обязанностей по полной оплате доли.

Свои требования ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" мотивирует тем, что ответчик существенно нарушил условия договора. Нарушения выразились, по мнению истца, в принятии решения о добровольной ликвидации ООО "РИКИ", подписании КозловымИ.Н. от имени ООО "РИКИ" ряда договоров, носящих заведомо убыточный характер для общества, что привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что покупатель, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, предполагал извлечение прибыли из хозяйственной деятельности предприятия, однако в настоящее время общество признано банкротом, производственно-хозяйственную деятельность не ведет, рынок сбыта потерян, транспортные средства, оборудование проданы. Заключая спорный договор, стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности таким обстоятельством суд первой инстанции признал банкротство ООО "РИКИ". В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.07.08. ответчик принял обязательство обеспечить такое финансовое состояние общества, при котором стоимость внеоборотных активов (стр. 120;130 Ф-1 бухгалтерского баланса) по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.08. остается неизменной с момента заключения настоящего договора и до момента перехода права собственности на долю к покупателю (за вычетом сумм начисленной амортизации).

Кроме того, сторонами согласована стоимость отчуждаемой доли - 200 000 000 руб. на момент заключения настоящего договора исходя из финансового состояния общества по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2008 г. и стоимости внеоборотных активов; при этом стоимость доли подлежит уменьшению пропорционально уменьшению стоимости внеоборотных активов с учетом амортизации.

Таким образом, должно быть доказано то обстоятельство, что именно Козлов И.Н. допустил существенное нарушение условий договора, не обеспечил стабильное финансовое состояние общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела сторонами не представлены бухгалтерские балансы, согласно которым должно определяться финансовое состояние общества, а так же можно было бы проверить данные бухгалтерской отчетности, которые существовали на момент заключения договора. Представленное в дело заключение по итогам проведения бухгалтерской отчетности от 28 мая 2010 г. не содержит тех сведений, которые указаны в п. 1.2, п. 2.1.2 договора.

Применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно, если будет доказано, что негативные последствия наступили именно вследствие действий стороны договора. Стороной исследуемого договора является один из участников общества - ответчик Козлов И.Н.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец, заявляя довод о наличии вины ответчика в существенном нарушении условий договора, должен доказать это обстоятельство. В качестве доказательств истец ссылается на соглашение от 06.06.2008 г., которое отсутствует в материалах дела, на заключение ответчиком договоров на отчуждение принадлежащего обществу имущества, в том числе недвижимого, причем эти договоры так же не представлены в дело. Истец указывает, что решение о ликвидации общества принято тоже Козловым И.Н., но и такой документ не представлен. Согласно решению арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9883/2009 от 07.09.09. решение о ликвидации общества было принято на общем собрании его участников от 09.06.09.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать доводы апелляционной жалобы обоснованными. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора Козловым И.Н., является правильным, поскольку истец не доказал, что именно вследствие недобросовестных действий Козлова И.Н. ухудшилось материальное состояние общества.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ль 28.05.10. не принимаются, т.к. этот документ не может в силу ст. 69 АПК РФ освобождать истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика двойной суммы задатка (п. 1.3 договора) - 20 000 000 руб.

В соответствии с ст. 380 Гражданского кодекса РФ и согласно п. 3.1 договора частично оплаченная истцом стоимость приобретаемой по договору доли в сумме 10 000 000 руб. является задатком.

На основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в данном случае истец также должен доказать наличие вины ответчика в неисполнении договора. В обоснование этого обстоятельства истец ссылается на те же доводы, что и в части требования о расторжении договора по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено выше, доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении условий договора, истец не представил. При этом истец так же не исполнил надлежащим образом собственные обязательства по договору, предусмотренные п. 1.3, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел его требование о распределении между сторонами расходов, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В данном случае истец, согласно исковому заявлению и его пояснениям в суде апелляционной инстанции под справедливым распределением расходов понимает применение п. 3 ст. 381 Гражданского кодекса РФ. Это требование судом первой инстанции рассмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше понимание истцом смысла п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ является неправильным. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства, а не расходами, связанными с исполнением договора. При этом истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих существование расходов, понесенных им в связи с исполнение договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу N А03-6192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина