Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-9859/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-23584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Талицкие дрожжи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

по делу N А60-23584/2011 по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6608003408)

о признании ООО "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Талицкие дрожжи" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 1 578 782,27 руб., утверждении временным управляющим Пермикина Вадима Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Пермикин Вадим Валерьевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что при вынесении оспариваемого определения, суд не принял во внимание отзыв ООО "Талицкие дрожжи", позволяющий установить, состояние финансовых дел должника позволяет погасить требования конкурсного кредитора - ОАО "Свердловэнергосбыт" в течение трех месяцев.

ОАО "Свердловэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность определения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование кредитора основано на следующих, вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-39625/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 413 634 руб. 84 коп. основного долга за потребленную энергию в период с июля по сентябрь 2010 года,

- решении арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011 по делу N А60-73/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 654 211 руб. 54 коп. основного долга за потребленную энергию в октябре ноябре 2010 года,

- решении арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу N А60-1676/2011 о взыскании с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 510 935 руб. 89 коп. основного долга за потребленную в декабре 2010 года энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "Талицкие дрожжи" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" установлена вступившими в законную силу, перечисленными ранее судебными актами и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Свердловэнергосбыт" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на представленный в суд первой инстанции отзыв, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора. Также следует отметить, что приведенные в тексте указанного отзыва доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, о погашении задолженности не свидетельствуют.

Оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-23584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова