Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-7305/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-30253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7305/2011) Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-30253/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1. Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2. Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Щербинской Л.М. по доверенности от 11.11.2010 N 604

от ответчиков: 1. Даниловой В.Ю. по доверенности от 20.01.2011 N 031-30,

2. Громову В.В. по доверенности от 05.09.2011 N 86

установил:

Закрытого акционерного общества "Эн-Системс" (далее - истец, Общество; ОГРН 1037800076236, местонахождение: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия, 10, литер А, 6-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 628 353,90 рубля задолженности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 5 692 858,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 требования иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Учреждение обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податели жалобы ссылаются на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на выявленные в работах, выполненных Обществом, недостатки, на отсутствие исполнительной документации. Указанные доводы, по мнению, подателей жалобы являются законными основаниями для освобождения от обязанности по оплате выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 17.06.2009 между ЗАО "Эн-Системс" и ответчиками заключен государственный контракт N 43 (далее - контракт).

Из пункта 1.1 заключенного контракта следует, что ЗАО "Эн-Системс" приняло на себя обязательство выполнению работ по ремонту внутренних помещений ответчика N 2 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.7-А, а ответчики - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта - 6 628 353,90 рублей.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту - 25.08.2009.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится в течение 10 дней, по факту выполнения работ, без авансирования, на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами.

Поскольку акты КС-2 и справки КС-3 от 30.08.09 на выполненные работы на сумму 6 628 353,90 рублей ответчиком не подписаны, работы не оплачены исец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Администрация поручила Учреждению осуществлять контроль за ходом производства работ (пункт 6.1 контракта), в связи с чем Учреждение осуществляло контроль, проверку соответствия объема, срока и качества выполнения работ (пункт 6.2 контракта).

Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки (пункт 6.3).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что по завершении этапов работ подрядчик передает заказчику-2 комплект оригинала исполнительной документации.

Согласно пункту 6.5 контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации Учреждение проверяет ее комплектность, соответствие техническому заданию, подписывает и передает подрядчику или направляет ему мотивированный отказ.

Заказчики вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиками (пункт 6.6 контракта).

Довод Администрации о нарушение истцом сроков выполнения работ и неустранение им выявленных в период производства работ недостатков отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Из актов от 10.08.2009, 21.08.2009 следует, что они составлены в рамках государственного контракта N 42, но не спорного контракта N 43. В свою очередь акты от 08.08.2009, 18.08.2009 составлены в рамках государственных контрактов N N 42-44, без указания относимости замечаний к каждому из контрактов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения истцом обязательств в части надлежащего качества выполняемых работ по государственному контракту N 43 ответчики суду не представили.

Кроме того, ни в одном из представленных ответчиком Учреждением актов не установлен срок для устранения недостатков.

Представленный, в свою очередь, Администрацией акт от 07.09.2009 также не содержит указаний на выполнение работ по контракту N 43, а говорит о производстве ремонтных работ в рамках контрактов 42-44..

Из материалов дела следует, что спорный объект используется Учреждением по назначению, что не отрицалось представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, следует полагать, что выполненные истцом работы приняты Учреждением.

Довод Администрации о том, что акты КС-2 и справки КС-3 не были переданы ему истцом опровергаются материалами дела.

Довод Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке несостоятелен в виду следующего.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенный государственный контракт (пункт 7.2.9) предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. При этом, пунктом 8.3 контракта установлен порядок такого расторжения - по решению суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона Российской Федерации N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственных контрактов допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела не подтверждено, что процедура расторжения контракта в одностороннем порядке ответчиком не соблюдена.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что работы, предусмотренные контрактом выполнены, расценки, указанные в актах КС-2, использованы правильно, проведение, в связи с возникшей необходимостью, дополнительных работ, должным образом согласовались с заказчиком, продолжительность работ увеличилась, в связи с чем сроки завершения работ подлежали увеличению, что сторонами сделано не было.

Последствия выполнения работ с отступлениями по качеству предусмотрены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на отказ от исполнения договора подряда наступает в том случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результат работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок или являются существенными или неустранимыми.

Экспертом также сделан вывод об отсутствие существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных Истцом работ.

Довод Администрации о не назначении судом первой инстанции повторной экспертизы не мотивирован и не обоснован в виду следующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

После представления заключения эксперта по ходатайству сторон, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызывался в судебное заседание, ответил на вопросы сторон, дал пояснение по экспертизе.

Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта противоречий в описательных частях и выводах не содержат, обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

При выборе эксперта и постановке перед ним подлежащих разрешению вопросов судом первой инстанции права ответчика на назначение экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы и правомерности отказа суда перовой инстанции о назначение повторной экспертизы.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-30253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина