Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2007 г. N 19АП-4636/07

2 ноября 2007 г.

N А48-2102/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Ветровой О.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04/325 от 16.01.2007 г., удостоверение УР N 344060 действительно до 31.12.2009 г., Новиковой Г.Н., старшего специалиста второго разряда, доверенность б/н от 11.07.2007 г., удостоверение УР N 343529 действительно до 31.12.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Хромова В.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 года по делу N А48-2102/07-8 (судья Володин А.В.) по заявлению ИП Хромова В.С. к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения N 10 от 21.03.2007 г..,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - ИП Хромов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - МРИФНС России N 2 по Орловской области, Инспекция) N 10 от 21.03.2007 г.. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 44 549 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по делу N А48-2102/07-8 уточненные требования предпринимателя удовлетворены. Решение МРИФНС России N 2 по Орловской области N 10 от 21.03.2007 г. признано недействительным в обжалуемой части.

В связи с отказом ИП Хромова В.С. от оспаривания решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 166 931 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 2 207 340 руб., предложения уплатить НДС в сумме 834 654 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296 402 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С МРИФНС России N 2 по Орловской области в пользу ИП Хромова В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 100 руб.

МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.10.2007 г. объявлялся перерыв до 31.10.2007 г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явился ИП Хромов В.С., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хромова В.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 3 от 24.01.2007 г. и принято решение N 10 от 21.03.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным ненормативным актом Инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 44 549 руб.. Решением Инспекции предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб.

Основанием для принятия ненормативного акта послужили выводы Инспекции о необоснованной неисчислении и неуплате НДФЛ и ЕСН при осуществлении деятельности, не подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

Так Инспекцией было установлено, что предприниматель наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности (ремонт и изготовление металлоизделий), осуществлял реализацию товаров, работ и услуг юридическим лицам за безналичный расчет.

Поскольку раздельный учет хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности предпринимателем не велся, первичные документы для проверки предпринимателем представлены были, Инспекция определила фактическую обязанность предпринимателя по уплате НДФЛ и ЕСН на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Как видно из содержания данного решения, при определении величины налогооблагаемой базы ИП Хромова В.С. по НДФЛ за 2003-2005 гг. Инспекция применила п. 1 ст. 221 НК РФ, уменьшив выручку предпринимателя на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученных доходов. Налогооблагаемая база и сумма, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет ЕСН, была определена Инспекцией, исходя из установленной величины расходов ИП Хромова В.С. в размере 20% от общей суммы полученных им доходов за 2003-2005 гг.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Хромов В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные в материалы дела доказательства, при удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у ИП Хромова В.С. ведения учета доходов и расходов, отсутствие сведений о доходах, поступивших в кассу предпринимателя за оказание платных бытовых услуг населению за наличный расчет, отсутствие раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении различных видов деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, отсутствие достоверной информации о численности работающих у предпринимателя наемных работников.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, Инспекция при вынесении оспариваемого решения должна была применить пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции указал также на то, что положения ст.ст.88 и 101 НК РФ не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений , объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, по собственной инициативе Инспекции и при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции необоснованной.

В соответствии со ст.ст.346.26, 346.28 НК РФ, Законом Орловской области от 22.11.2022 г.N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели , осуществляющие оказание бытовых услуг населению в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как установлено выездной налоговой проверкой и следует из материалов дела в проверяемый период предпринимателем осуществлялась реализация товаров, работ, услуг юридическим лицам за безналичный расчет. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по расчетному счету предпринимателя и результатами встречных проверок контрагентов предпринимателя.

Следовательно, по указанному виду деятельности предприниматель должен исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В силу ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в связи с непредставлением предпринимателем первичных документов, налоговая проверка была проведена на основании документов, полученных от контрагентов предпринимателя в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о предпринимателе в Инспекции и данных о движении денежных средств по расчетному счету. При таких обстоятельствах необходимости производить расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не было. В связи с чем, Инспекция обоснованно произвела доначисление налогов исходя из фактически полученных предпринимателем доходов, определив их на основании результатов встречных проверок контрагентов заявителя и сведений о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 668/04 от 25.05.2004 г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанная правовая позиция высказана в отношении иной правовой ситуации. Кроме того, фактические обстоятельства настоящего спора не аналогичны фактическим обстоятельствам спора, в отношении которого Высшим Арбитражным Судом РФ была изложена соответствующая правовая позиция.

Более того, из указанной правовой позиции следует, что положения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ подлежат применению при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога.

В рассматриваемой ситуации Инспекция на основании имеющихся и дополнительно полученных данных установила необходимые элементы налоговой базы по спорным налогом, что само по себе свидетельствует о наличии у Инспекции возможностей установить как доходы, так и расходы предпринимателя.

Доводы об отсутствии у предпринимателя документов в связи с их изъятием органами внутренних дел, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с ответом УНП УВД по Орловской области на запрос Инспекции изъятые у предпринимателя сотрудниками Управления финансовые документы были возвращены предпринимателю 12.09.2006 г., что также подтверждается копией расписки предпринимателя, имеющейся в материалах дела ( т.4 л.д.93-98).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю вручалось требование N 214 от 07.12.2006 г. о представлении книги учета доходов и расходов хозяйственной деятельности предпринимателя, первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, банковских документов, первичных документов по кассе, кассовых книг, платежных ведомостей начисления и выплаты заработной платы ( за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2006 г.), договоров о найме на работу, договоров аренды, договоров по хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих начисление транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Данное требование получено предпринимателем 08.12.2006 г. ( т.4 л.д.115).

Истребуемые документы Инспекции представлены не были.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2006 г. N 267-О к рассматриваемой ситуации не подлежат применению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном расчете сумм налоговых обязательств предпринимателя исходя из расходов в сумме 20% полученных доходов, то есть в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, поскольку в силу п.3 указанной нормы налогового законодательства налогоплательщики реализуют свое право на получение профессионального налогового вычета путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Предоставление профессиональных налоговых вычетов, в том числе в размере 20% полученных доходов, при определении налоговых обязательств по единому социальному налогу положениями главы 24 НК РФ не предусмотрено.

Однако, поскольку ИП Хромов В.С. при проведении налоговой проверки и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно определила сумму расходов предпринимателя исходя из данных расчетного счета предпринимателя (выписка по счету и платежные поручения, реестры расходов имеются в материалах дела). При этом суду апелляционной инстанции представлены расчеты налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также сумм налогов и штрафов, подлежащих уплате предпринимателем с учетом принятых Инспекцией расходов.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в рассматриваемом случае сумму расходов предпринимателя надлежит исчислять с учетом расходов, оплаченных с расчетного счета (протокол судебного заседания).

С учетом, того, что обязанность по доказыванию сумм расходов для целей налогообложения возложена на предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что представленный Инспекцией суду апелляционной инстанции расчет расходов не нарушает прав предпринимателя и подтверждается материалами дела. Следовательно, указанные в расчетах суммы расходов подлежат учету при определении фактической обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ и ЕСН.

Согласно расчетов, представленных Инспекцией, сумма НДФЛ, подлежащая уплате предпринимателем за 2003 г., составляет 38 779 руб., за 2004 г. - 59 715 руб., за 2005 г. - 75153 руб.

Сумма ЕСН, подлежащая уплате предпринимателем за 2003 г. составляет 21 924 руб. с учетом переплаты, отраженной в расчетах пени по ЕСН в размере 650 руб. (22 574 руб. - 650 руб.), за 2004 г. - 33831 руб., за 2005 г. 38 745 руб.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени по ЕСН и НДФЛ представлен Инспекцией в материалы дела, судом проверен. Сумма пени, подлежащая уплате в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов составила по НДФЛ - 44107 руб., по ЕСН - 20 552 руб. ( 14449 + 601 + 5 502).

Рассматривая дело в части, касающейся наложения штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, начисленных в связи с непредставлением предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 гг., суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что начисление отмеченных выше штрафов является правомерным.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Расчет штрафов с учетом фактической обязанности по уплате ЕСН и НДФЛ, установленной судом апелляционной инстанции имеется в материалах дела, судом проверен.

При этом сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по НДФЛ составляет всего 303 644 , в том числе за непредставление налоговой декларации за 2003- 124093 руб., за 2004 г. - 119429 руб., за 2005 г. - 60 122 руб., всего по ЕСН 170893, в том числе за 2003 г. - 72237 руб., за 2004 г. - 67 661 руб., за 2005 г. - 30 995 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода , в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122 НК РФ.

Исходя из конституционно- правового смысла положений ст.113 НК РФ в системе действующего правового регулирования, указанного в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" указанные положения "_означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержаться ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

В силу ст.ст.216, 240 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ и ЕСН является календарный год, соответственно течение срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов за 2003 год началось с 01.01.2004 г. Таким образом, на момент составления акта выездной налоговой проверки 24.01.2007 г. и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности 21.03.2007 г., срок давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2003 год истек, что в силу п.4 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным по НДФЛ в сумме 26 974 руб. (59715+75153) 20%, по ЕСН с учетом переплаты в размере 650 руб. - 14385 руб.( 33831+38745-650)20%.

В остальной части оспариваемый ненормативный акт Инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии данных, изложенных в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера доначисленных НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени по указанным налогам и налоговых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по делу N А48-2102/07-8 в части признания недействительным решения МИФНС России N 2 по Орловской области N 10 от 21.03.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 94 036 руб., за неуплату ЕСН в сумме 30 756 руб., предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 342 758 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 360 080 руб., за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 146 424 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 138 998 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 109 312 руб., за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 44 549 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 470 182 руб., ЕСН в сумме 153 779 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 122 871 руб., ЕСН в сумме 35 516 руб. подлежит изменению.

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, решение МРИФНС России N 2 по Орловской области N 10 от 21.03.2007 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67062 руб.( 94036-26974) ; за неуплату ЕСН в сумме 16 371 руб.(30756-14385); предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 218 665 руб.(342758-124093); за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 240 651 руб.(360080-119429); за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 86 302 руб.(146424-60122); за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 66 761 руб. (138998-72237); за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 41 651 руб.(109312-67661); за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 13 554 руб.(44549-30995); предложения уплатить НДФЛ в сумме 296 535 руб.(470182-173647), ЕСН в сумме 59 279 руб.(153779-94500); а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ в 78 764(122871-44107) руб., ЕСН в сумме 14 964 руб.(35516-20552).

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ с учетом того, что обжалуемое в настоящем деле решение Инспекции признано недействительным частично государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, взысканию со стороны по делу либо возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 года по делу N А48-2102/07-8 изменить.

Признать недействительным решение МРИФНС России N 2 по Орловской области N 10 от 21.03.2007 г.в части привлечения ИП Хромова В.С. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 67062 руб.; за неуплату ЕСН в сумме 16 371 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 год, в виде штрафа в сумме 218 665 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2004 год, в виде штрафа в сумме 240 651 руб.; за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 86 302 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 год, в виде штрафа в сумме 66 761 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2004 год, в виде штрафа в сумме 41 651 руб.; за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2005 год, в виде штрафа в сумме 13 554 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 296 535 руб., ЕСН в сумме 59 279 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 78 764 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 14 964 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хромова В.С.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 г. по делу N А48-2102/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б.Осипова

Судьи

В.А.Скрынников А.Е.Шеин