Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 17АП-4531/10

г. Пермь

23 июня 2010 г.

Дело N А50-6995/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-6995/2010

по заявлению ОАО "Уралоргсинтез"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения N 09-36/8/3543,

установил:

22.06.2010 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу N А50-6995/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. а именно:

-в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - ОАО "Уралоргсинтез".

Об отсутствии документа, поименованного в приложении апелляционной жалобы от 17.06.2010 года, составлен акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова