Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25992/11

город Москва

31 октября 2011

N 09АП-25992/2011 Дело N А40-20519/11-151-182

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоматика Механика Электротехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2011 г..

по делу N А40-20519/11-151-182

по иску (заявлению) ООО "Астраханьхладосервис" (ИНН 3016044591, 414000, г. Астрахань, ул. Желябова, д.53)

к ООО "Автоматика Механика Электротехника" (ИНН 7734576672, 123060, г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д.35, к.1)

о взыскании задолженности в размере 4.367.358 руб. 34 коп. и судебные расходы на представителя в размере 22.476 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: А.А. Кошевой по дов. от 30.09.2011

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Астраханьхладосервис" (ИНН 3016044591) к ООО "Автоматика Механика Электротехника" (ИНН 7734576672)

о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 4.367.358 руб. 34 коп. и судебные расходы на представителя в размере 22.476 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Автоматика Механика Электротехника" в пользу ООО "Астраханьхладосервис" сумма задолженности по договору 4.367.358 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 22.476 рублей 50 копеек.

ООО "Автоматика Механика Электротехника" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что представленные в дело Акты приема-передачи не являются достаточным основанием для оплаты выполненных работ, поскольку работы не приняты инвестором Дирекцией по реализации федеральных и региональных программ в Астраханской области.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Автоматика

Механика Электротехника" и ООО "Астраханьхладосервис" заключен договор N 04/2008 от 07.02.08 на выполнение монтажных работ по установке сантехники, вентиляции, отопления и кондиционирования Спортивно-зрелищного комплекса в г. Астрахани.

ООО "Астраханьхладосервис" выполнило работы предусмотренные договором N 04/2008, дополнительными соглашения и сметами в полном объеме.

Согласно п.07.2 договора N 04/2008 от 07 февраля 2008 года расчет по всему объему работ производится выставлением окончательного счета при сдаче объекта без

замечаний.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ составила 36.901.414, 55руб., а стоимость оплаченных работ 32.534.056,21 руб. Сумма долга ответчика составила 4 367 358,34 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполненных работ подтвержден материалами дела, в т.ч. актами формы КС-2 и КС-3.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, что задолженность по выполненным истцом работам ответчиком в полном объеме не оплачена.

Размер задолженности подтвержден Актами формы КС-2 и КС-3, а также Актом сверки от 31.12.09.

Представленные истцом расчет задолженности и расчет на оплату расходов услуг представителя судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы ответчика о том, что инвестором - Дирекцией по реализации федеральных и региональных программ в Астраханской области, работы не приняты.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2009 года, Администрацией города Астрахани был разрешен ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства "Спортивно-зрелищный комплекс на 7000 зрительских мест в г. Астрахани".

Также согласно справке N 06-971/А от 18.10.2011 года Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" сообщает, что работы по установке сантехники, вентиляции, отопления, и кондиционирования были выполнены в полном объеме, и приняты согласно проектно-сметной документации.

Судебные расходы представителя, связанные с прибытием в суд первой инстанции, подтверждены представленными в дело расходными ордерами, а также квитанциями об оплате авиабилетов и проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 по делу N А40-20519/11-151-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоматика Механика Электротехника" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова