Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 10АП-6695/11

г. Москва

31 октября 2011 года

Дело N А41-15527/10

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКИ" (ИНН: 7715802421, ОГРН: 1107746221208), в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2010 года по делу N А41-15527/10

по иску закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт" (ИНН: 7724011401, ОГРН: 1027700223418)

к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" (ИНН: 5021012782, ОГРН: 1035004151082)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Система Зерностандарт": Журавлев С.Г. по доверенности от 07.07.2011;

от закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РКИ": Тактаев Д.Э. по доверенности от 21.07.2011 N 4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Система Зерностандарт" (далее - ЗАО "Система Зерностандарт") обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой") о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб., процентов в размере 6 179 342 руб. 46 коп., пени в размере 67 787 500 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать сумму займа в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа - 74 240 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов - 8 817 059 руб. 84 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-15527/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N1/Займ-06 от 18.09.2006 в размере 14 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 6 603 616 руб. 44 коп. за период с 19.09.2006 по 08.07.2010, пени за просрочку возврата суммы займа - 7 424 000 руб. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010, пени за просрочку уплаты процентов - 881 705 руб. 98 коп. за период с 18.09.2007 по 08.07.2010.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РКИ" (далее - ООО "РКИ"), в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2010 по делу N А41-15527/10.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что 18.09.2006 между ЗАО "Система Зерностандарт" и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" был заключен договор займа N 1/Займ-06 на сумму 54 000 000 руб.

ЗАО "Система Зерностандарт" перечислило на расчетный счет ЗАО "ТрастИнвестСтрой" 14 500 000 руб.

02.06.2008 между ЗАО "Система Зерностандарт" и ООО "СтройДизайн" был заключен договор N 1/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, в соответствии с которым, ЗАО "Система Зерностандарт" (Цедент) уступило ООО "СтройДизайн" (Цессионарий) право требования по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, заключенному между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" и ЗАО "Система Зерностандарт".

16.04.2010 между ООО "СтройДизайн" и ООО "РКИ" был заключен договор N 2/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, в соответствии с которым, ООО "СтройДизайн" (Цедент) переуступило ООО "РКИ" (Цессионарий) право требования по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, заключенному между ЗАО "ТрастИнвестСтрой" и ЗАО "Система Зерностандарт".

31.05.2010 между ООО "РКИ" и ЗАО "ТрастИнвестСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 на срок до 30.08.2012.

Суд при вынесении решения не привлек к участию в деле ООО "РКИ" (нового кредитора ЗАО "ТрастИнвестСтрой"), что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, настаивал на том, что не заключал с ООО "СтройДизайн" договор N 1/Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа от 02.06.2008.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "РКИ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.09.2011 суд апелляционной инстанции предложил представить лицам, участвующим в деле:

- ООО "РКИ" представить документы, подтверждающие исполнение договора цессии N 2/Ц от 16 апреля 2010 года, а также подлинный договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и подлинное платежное поручение о перечислении заемных средств.

- ЗАО "Система Зерностандарт" представить подлинный договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и подлинное платежное поручение о перечислении заемных средств.

- ЗАО "ТрастИнвестСтрой" представить подлинный договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и дополнительное соглашение N 1 о пролонгации договора займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "РКИ".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010, в том числе подлинный договор займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006 и подлинное платежное поручение о перечислении заемных средств ООО "РКИ" не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом в судебном заседании от 24.10.2011 обозревались представленные истцом подлинные платежные поручения: N 483 от 27.09.2006; N 479 от 27.09.2006; N 277 от 19.09.2006; N 276 от 19.09.2006; N 274 от 19.09.2006 в подтверждение перечисления ответчику суммы займа по договору займа N 1/Займ-06 от 18.09.2006.

При отсутствии подлинных доказательств заключения и исполнения договора цессии N 2/Ц от 16.04.2010 апелляционный суд пришел к выводу, о том что ООО "РКИ" не доказало нарушение судом первой инстанции своих прав и законных интересов, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РКИ" прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РКИ" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.07.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина