Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11330/11

город Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А55-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-6664/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Москва,

к ответчикам:

1) Федеральному государственному учреждению "Чернореченская КЭЧ района", пос. Рощинский, Волжский район, Самарская область,

2) Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 1 896 053 руб. 41 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района" 1 957 216 рублей 42 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту N 17/т на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 02.02.2009; а в случае невозможности взыскания процентов с данного ответчика - просил произвести взыскание процентов с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 1 896 053 рублей 41 копейки (т.1 л.д. 67). Уменьшение иска было принято судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района", Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Москва, взыскано 1 896 053 рубля 41 копейку, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по государственному контракту N 17/т на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 02.02.2009, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

При недостаточности денежных средств для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами у Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района" постановлено взыскание произвести за счет казны Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Москва, выдана справка на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 32 072 рубля 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции не верно применил положения ст. 120 ГК РФ, Министерство не является стороной контракта, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения определяется на дату обращения в суд.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом N 17/Т на выполнение государственного заказа от 02.02.2009, на условиях которого Федеральное государственное учреждение "Чернореченская КЭЧ района", будучи заказчиком, поручило, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по промывке скважин, ремонту инженерных сетей, очистке трубопроводов технологического оборудования и канализации на объектах Чернореченской КЭЧ района, в объеме дефектной ведомости, утвержденной начальником КЭЧ (т.1 л.д. 23-28).

Предусмотренные контрактом работы подлежали выполнению подрядчиком в срок с 01.03.2009 по 25.12.2009.

Согласованная сторонами сметная стоимость работ по контракту составила 22 300 000 рублей, включая НДС 18%.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предусмотренные в контракте работы были выполнены истцом и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ, подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству.

Разделом 9 контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами за выполненные работы осуществляются в течение 10 дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ.

Таким образом, денежное обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло.

Решением суда от 21.09.2011 по делу N А55-13481/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" к Федеральному государственному учреждению "Чернореченская КЭЧ района" были удовлетворены (т.1 л.д. 30-32), во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001895389 (т.1 л.д. 33-36).

Решение суда о принудительном взыскании долга по государственному контракту было исполнено лишь 15.12.2010, свидетельством чего служит представленное в материалы дела платежное поручение N 172 от 15.12.2010 (т.1 л.д. 37).

Предъявляя в суд настоящий иск, истец начислил на сумму просроченной задолженности государственного заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.08.2009 г.. по 14.12.2010 г.., исходя из действовавшей на дату погашения долга ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых.

Сумма начисленных в таком порядке процентов составила 1 896 053 рубля 41 копейка.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия считает верным, поскольку соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами контракта, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Недофинсирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства второй ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки, сумму непогашенной задолженности, примененный процент, не устанавливает явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств и судебная коллегия.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям. В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом определяет обязательства сторон по государственному контракту: "По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату".

Федеральное государственное учреждение "Чернореченская КЭЧ района", принимая на себя обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ в рамках государственного заказа, должно было обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ, предприняв все необходимые меры для получения денежных средств из соответствующего источника финансирования.

Федеральное государственное учреждение "Чернореченская КЭЧ района" не подтвердило, что им предпринимались какие-либо меры для получения из бюджета соответствующих финансовых ресурсов для своевременного погашения долга перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Определяя надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно представленному в материалы дела уставу Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района" (т. 1 л.д. 40-51) его учредителем является Правительство Российской Федерации, а полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, которое в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения.

При этом судебная коллегия не может принять ссылки заявителя на положения Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которым пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым следующего содержания "Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения."

В пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ указано, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в 2009 году и продолжались до погашения долга государственного заказчика перед подрядчиком 15.12.2010, следовательно, положения закона, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, к спорным отношениям сторон не применимы в силу прямого указания закона на данное обстоятельство.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов следует произвести за счет Федерального государственного учреждения "Чернореченская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного акта - взыскание необходимо произвести за счет казны Российской Федерации, является верным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-6664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина