Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-9454/11

г. Челябинск

28 октября 2011 года

Дело N А76-23870/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Старунова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-23870/2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старунов Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-23870/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Старунова Андрея Владимировича была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения; не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Континенталь", Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка и индивидуальному предпринимателю Саблину Олегу Викторовичу (часть 3, пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальному предпринимателю Старунову Андрею Владимировичу предложено в срок до 30.09.2011 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок определение суда от 05.09.2011 индивидуальным предпринимателем Старуновым Андреем Владимировичем исполнено частично. Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена квитанция Троицкого филиала ОАО "Челябинвестбанк". При этом индивидуальным предпринимателем Старуновым Андреем Владимировичем не представлено копии оспариваемого решения, а также документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Радио-Континенталь", Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка и индивидуальному предпринимателю Саблину Олегу Викторовичу.

Определением от 03.10.2011 индивидуальному предпринимателю Старунову Андрею Владимирову установлен новый срок для устранения вышеуказанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 27.10.2011.

Копия определения суда вручена индивидуальному предпринимателю Старунову Андрею Владимировичу 13.10.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: Челябинская область, Троицкий район, п. Бобровка, ул. Молодежная, 16, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель Старунов Андрей Владимирович считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления индивидуальным предпринимателем Старуновым Андреем Владимировичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Старуновым Андреем Владимировичем не заявлено (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная индивидуальным предпринимателем Старуновым Андреем Владимировичем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Старунову Андрею Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-23870/2010 на четырех листах, почтовые квитанции от 18.08.2011 NN 34652, 34653, почтовый конверт, заявление от 29.09.2011 и квитанцию Троицкого филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 29.09.2011.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Старунову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по квитанции Троицкого филиала ОАО "Челябинвестбанк" от 29.09.2011.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева