Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10681/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10681/2011-АК Дело N А71-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (ОГРН 306590635300040, ИНН 590611178863): Реутов И.В., доверенность от 16.10.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2011 года

по делу N А71-8290/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Безденежных Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (далее - арбитражный управляющий Безденежных А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года арбитражный управляющий Безденежных Алексей Андреевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- отсутствует нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, так как срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должен исчисляться в соответствии с правилами АПК РФ, то есть в рабочих днях;

- отсутствует основание указывать Пуртова А.Н. в качестве участника собрания кредиторов в журнале регистрации участников собрания от 20.05.2011, поскольку Пуртов А.Н. волю на участие в собрании кредиторов не изъявил;

- в показаниях Пуртова Н.А., Крутова Д.Н., Пуртова А.Н. и Байбародовой К.И. по вопросу разъяснения конкурсным управляющим кредиторам порядка голосования имеются противоречия, в связи с чем, считает, что неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу арбитражного управляющего;

- отсутствуют основания считать, что бюллетень для голосования по четвертому вопросу повестки дня представлен не в соответствии с формой N 1, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235;

- признает тот факт, что конкурсный кредитор ошибочно в протоколе собрания кредиторов от 20.05.2011 указал, что оно созвано по инициативе конкурсного управляющего;

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безденежных А.А. настоял на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 по делу N А71-2020/2008 ЗАО "Ижавтогаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2009 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев до 11 марта 2010 года.

Арбитражным управляющим утвержден Безденежных А.А., являющийся членом НП "Региональная саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шайхразиевой А.А. проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N 00301811, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Согласно названному протоколу арбитражным управляющим Безденежных А.А. в нарушении п. 4 ст. 20.3, п.1, 7 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона - N 127-ФЗ); п.п. "в" п. 4, п.п. "б", "в" п. 5, п.п. "а" п. 7, п. 8, п.п. "в", "л" п. 10 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N56 (далее - Общие правила), Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2001 N235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 235) не исполнялись следующие обязанности:

- арбитражный управляющий нарушил периодичность предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов;

- несвоевременно направлял протоколы собраний, а также материалов, представляемых собранию кредиторов в адрес Арбитражного суда УР;

- не указал всех необходимых сведений в журнале регистрации участников собрания кредиторов, протоколе собрания кредиторов;

- не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеней; использовал бюллетени не соответствующие типовой форме.

Кроме этого, арбитражным управляющим допущены нарушения обязанностей, предусмотренных п. 6 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2500 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Безденежных А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона N 127-ФЗ.

Ответственность за невыполнение применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1,7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в материалах дела, что 20.05.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Ижавтогаз".

Протокол собрания кредиторов от 20.05.2011 направлен в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики 27.05.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Таким образом, арбитражный управляющий Безденежных А. А. нарушил установленный п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ пятидневный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, должен исчисляться в соответствии с правилами АПК РФ, то есть в рабочих днях, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Толкование правовой нормы представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно обеспечивает правильное и единообразное осуществление толкования нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устраняет неясности и возможные ошибки при ее применении.

Причем толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе: анализ буквального текста, внешнего, словесно-документального изложения его содержания; догматический анализ, т.е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия; социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.

Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Осуществляя толкование п.7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ: "протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов", суд апелляционной инстанции считает необходимым в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст.

В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

Конструкция анализируемой нормы предполагает исчислять срок для предъявления требований, в отсутствие специальной оговорки законодателя, в соответствии с правилами гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в календарных днях.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Судом установлено, что протоколом собрания кредиторов от 15.09.2010 (л.д. 55) утверждено положение о порядке продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз". 29.12.2010 на собрании кредиторов конкурсным кредитором Безденежных А.А. предложено к утверждению положение о порядке продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз" (л.д. 81).

Однако протоколы собрания кредиторов от 15.09.2010 и 29.12.2010 представлены в арбитражный суд без приложения копий положения о порядке продажи имущества ЗАО "Ижавтогаз".

Такие положения от 15.09.2010 и от 29.12.2010 направлены в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики только 26.05.2011, что подтверждается письмом конкурсного управляющего (л.д. 107).

В соответствии с п.п. "в" п. 4, п.п. "б" п. 5 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе.

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации участников собрания от 20.05.2011 в графе "Ф.И.О. представителя участника собрания кредиторов" отсутствуют сведения о представителе Пуртове А.Н. (л.д. 105-106).

Довод заявителя жалобы о том, что у Пуртова А.Н. отсутствовало волеизъявление на участие в собрании кредиторов, не соответствует материалам дела, так как в деле имеется заполненный бюллетень для голосования на участника собрания кредиторов Пуртова Андрея Николаевича от 20.05.2011 (л.д. 102).

Согласно п.п. "а" п.7, п.п. "в" п. 10 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, а также ведет протокол, в котором указывает основания проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 20.05.2011 указано о том, что собрание созвано по инициативе конкурсного управляющего, тогда как в материалах дела имеется письменное требование конкурсных кредиторов о созыве собрания (л.д. 99).

Довод заявителя жалобы о том, что это является опечаткой и конкурсным управляющим, и приняты меры по ее исправлению и уведомлению об этом Арбитражного суда Удмуртской Республики, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего об уточнении протокола собрания кредиторов от 20.05.2011, не может быть принято во внимание, так как на нем отсутствует дата его составления.

Во-вторых, не представлено доказательств его направления по почте в Арбитражный суд Удмуртской Республики или его поступления в канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики.

На основании п. 8, п.п. "л" п. 10 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов указываются в протоколе собрания кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Пуртова Н.А., Крутова Д.Н., Пуртова А.Н. и Байбародовой К.И., участвовавших в собрании кредиторов от 20.05.2011, следует, что им конкурсный управляющий Безденежных А.А. перед голосованием не разъяснил порядок заполнения бюллетеней.

По четвертому вопросу конкурсный управляющий озвучил, что 100% голосов, присутствующих на собрании кредиторов, проголосовало "за" утверждение Положения в редакции конкурсного кредитора ЗАО "Автодом", однако, в протоколе собрания кредиторов от 20.05.2011 конкурсный управляющий указал, что решение не принято в связи с признанием бюллетеней недействительными.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что для принятия решения на собрании кредиторов от 20.05.2011 по четвертому вопросу повестки кредиторам конкурсным управляющим выданы бюллетени для голосования не соответствующие типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 года N 235 установлены типовая форма бюллетеня для голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов, предусматривающем голосование "ЗА", "ПРОТИВ", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" и типовая форма бюллетеня для голосования N 2 предусматривающая голосование только "ЗА" с указанием разных вариантов решения.

Бюллетени для голосования по четвертому вопросу об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества содержали и столбец с вариантами решений и столбцы с "ЗА", "ПРОТИВ" и "ВОЗДЕРЖАЛСЯ".

Кроме того, кредиторами на собрании от 20.05.2011 конкурсному управляющему было предложено по четвертому вопросу голосования выдать бюллетени с двумя вариантами решений (то есть бюллетени по форме N 2), конкурсный кредитор представил бюллетени с одним вариантом решения и с незаполненной графой, в которой участники собрания дописывали рукописным текстом свой вариант решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Иная периодичность проведения собраний определена собранием кредиторов от 28.08.2008, на котором было решено проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц.

Судом установлено, что Безденежных А.А. проводил собрания кредиторов должника (15.02.2010, 15.04.2010, 15.06.2010, 15.08.2010, 15.10.2010; 15.12.2010, 15.02.2011, 15.04.2011, 15.06.2011) с нарушением периодичности, указанной в решении.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона за период конкурсного производства Безденежных А.А. собранию кредиторов не представлены отчеты за август и октябрь 2010 года.

Между тем из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им.

Возможности контроля корреспондирует исполнение управляющим обязанности представлять собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующие отчеты.

Неисполнение такой обязанности следует рассматривать как уклонение конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

Нерегулярность и неполнота отчетов нарушают право кредиторов получать достоверную и оперативную информацию о ходе конкурсного производства и своевременно реагировать на те, или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

Имеющаяся у кредиторов возможность получить сведения о ходе производства из материалов дела о банкротстве не лишает их права получать информацию непосредственно от конкурсного управляющего в ходе собраний и из его отчетов.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьями 65 и 205 АПК РФ доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 составлен в отсутствии Безденежных А.А., надлежащим образом извещенного о времени и места составления протокола.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного согласно ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда о неприменении к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением неправомерно начато административное расследование в отношении арбитражного управляющего Безденежных А.А., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Из материалов дела видно, что основанием для проведения Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось поступление в адрес Управления жалобы представителя собрания кредиторов ЗАО "Ижавтогаз" Пуртова Н.А.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченное лицо Управления Шайхразиева А.А. сочла необходимым провести административное расследование для выяснения всех обстоятельств и вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.07.2011 (л.д. 22).

Данное определение, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 06.07.2011 направлены в адрес конкурсного управляющего, которые получены Безденежных А.А. 11.07.2011 (л.д. 29).

Результаты, полученные в ходе данной проверки, по сути, являются непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства требований Закона о несостоятельности (банкротстве) выявлен Управлением именно в ходе проведения проверки, по результатам которой административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.08.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия управления по проведению в отношении арбитражного управляющего проверки по вопросам соблюдения последним требований действующего законодательства при осуществлении конкурсного производства, и последующие действия управления по составлению в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не противоречат.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная Безденежных Алексеем Андреевичем по чеку-ордеру N 28 от 22.09.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2011 года по делу N А71-8290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Безденежных Алексею Андреевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру N 28 от 22.09.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова