Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-8113/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А75-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8113/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2011 о прекращении производства по делу N А75-2878/2011 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" (ОГРН 1047796764685, ИНН 7706554300) и Семенова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (ОГРН 1028600955570, ИНН 8603034702) об обязании заключить соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНЧ" - представитель не явился,

Семенов Сергей Борисович - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНЧ" (далее - ООО "ТНЧ") и Семенов Сергей Борисович (далее - Семенов С.Б.) 19.04.2011 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н") об обязании ответчика заключить с ООО "ТНЧ" и Семеновым С.Б. соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся общей долевой собственностью - железнодорожным тупиком А по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Западный промышленный узел, панель N 16, ул. Индустриальная, 60А.

Исковые требования со ссылкой на статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием права общей долевой собственности соистцов и ответчика на указанный железнодорожный тупик, а также единоличной эксплуатацией объекта и извлечением прибыли из такой эксплуатации со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2011 производство по делу N А75-2878/2011 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ООО "ТНЧ" и Семенову С.Б. возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб. каждому.

Возражая против вынесенного арбитражным судом определения от 17.08.2011, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТНЧ", просит определение суда отменить в части прекращения производства в отношении обязания ООО "Керама-Н" заключить с ООО "ТНЧ" соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование ООО "ТНЧ" ссылается на статью 28 АПК РФ и указывает, что несмотря на статус Семенова С.Б. в качестве соистца по настоящему спору, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО "ТНЧ".

От Семенова С.Б. и ООО "Керама-Н" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "ТНЧ" и ООО "Керама-Н", а также Семенов С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о регистрации Семенова С.Б. в качестве индивидуального предпринимателя (справка об отсутствии запрашиваемой информации от 11.05.2011 N 4713В, выданная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан - л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТНЧ" от 31.03.2010 Семенов С.Б. является единственным участником данной организации (л.д. 15-18).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2006 серии 72 НК N 104484 (л.д. 11) Семенову С.Б. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект: железнодорожный тупик А, сооружение, для погрузочно-разгрузочных работ, протяженностью 777,1 м, инв. N 12481, ул. Индустриальная, д. 60а, Западный промышленный узел, панель 16, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК N 104483 от 11.01.2006 подтверждено право собственности ООО "ТНЧ" на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект (л.д. 12).

Согласно записям в указанных свидетельствах, наряду с Семеновым С.Б. и ООО "ТНЧ" участником общей долевой собственности на объект является ООО "Керама-Н", которому принадлежит доля в праве в размере 7/10.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Керама-Н", ООО "ТНЧ" и Семенов С.Б. выступают в качестве соистцов - собственников долей в праве общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимого имущества. Уточнив требования (л.д. 68), соистцы просят обязать ответчика, также являющегося участником общей долевой собственности, заключить с ООО "ТНЧ" и Семеновым С.Б. соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся общей долевой собственностью (л.д. 91-92). Таким образом, процессуальная воля ООО "ТНЧ" и Семенова С.Б. направлена на установление общего для соистцов и ответчика правоотношения в виде единого соглашения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся общей долевой собственностью, а не отдельных соглашений ответчика с каждым из соистцов.

С исковым заявлением соистцы представили проект соглашения о порядке пользования и распоряжения объектом общей долевой собственности (л.д. 9-10), из которого следует, что требование ООО "ТНЧ" и Семенова С.Б. об обязании ответчика заключить с ними указанное соглашение по своему характеру является неделимым, поскольку основано на вещном праве соистцов в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества и объединено единой экономической целью (распределение расходов по содержанию железнодорожного тупика и распределение прибыли от его эксплуатации). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Семенов С.Б., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ТНЧ", имеет заинтересованность в определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом с ответчиком таким образом, чтобы в результате заключения соответствующего соглашения с ООО "Керама-Н" положительный экономический эффект равным образом распространялся на Семенова С.Б. непосредственно (как собственника доли в указанном имуществе в размере 1/10), так и опосредованно (в качестве единственного участника ООО "ТНЧ", имеющего права на распределение прибыли, полученной ООО "ТНЧ" в связи с эксплуатацией названного объекта недвижимого имущества), учитывая принадлежность ООО "ТНЧ" доли в праве общей долевой собственности в размере 2/10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, возникающим, в частности, из гражданских правоотношений. При этом, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом подсудны мировому судье.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая, что процессуальным законом (Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) установлено условие, при котором спор по требованию, предъявленному несколькими истцами, одним из которых является гражданин, а другим - юридическое лицо, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о необходимости применения нормы части 4 статьи 22 ГПК РФ о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Основанием для применения положений части 4 статьи 22 ГПК РФ и вывода о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, является, во-первых, отсутствие у Семенова С.Б. статуса индивидуального предпринимателя, во-вторых, неделимость заявленного совместно Семеновым С.Б. и ООО "ТНЧ" требования о заключении ответчиком с ними соглашения о порядке пользования и распоряжения имуществом, являющимся для всех троих общей долевой собственностью.

В связи с чем прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу в отношении требований Семенова С.Б. и ООО "ТНЧ" по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно, разделение требований невозможно, что создаёт неподведомственность спора арбитражному суду. По этой причине суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ТНЧ" не подлежащей удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТНЧ".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2011 по делу N А75-2878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич