Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26063/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26063/2011-АК Дело N А40-80615/11-119-679

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А40-80615/11-119-679, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Селена" (ОГРН 5077746476968; 109147, г.Москва, ул. Марксистская, 34, 4)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (115035, г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011, решения от 15.07.2011 по делу N 189/01/11,

при участии:

от заявителя:

Миронов Д.Л. по доверенности от 24.10.2011; генеральный директор Иванов Е.Б. на основании приказа N 2 от 15.02.2010;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 26.05.2011 по делу N 189/01/11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей и решения от 15.07.2011, принятого ответчиком по жалобе Общества на постановление.

Решением от 07.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также нарушение ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Ссылается на недоказанность материалами дела об административном правонарушении состава вмененного заявителю правонарушения, на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по Москве от 27 мая 2010 года N 1052 "О проведении выездной проверки юридического лица по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников", 27 мая 2010 года проведена проверка соблюдения указанного режима ООО "АСН-Старк" по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д.4, стр.1 (ресторан "BON").

При проведении проверки по указанному адресу выявлен гражданин Республики Узбекистан Дусматов А.У., осуществлявший трудовую деятельность на объекте в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - без разрешения на работу в г. Москве.

В результате проверки установлено, что выявленное 27.05.2010 событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве котломойщика гражданина Республики Узбекистан Дусматова А.У., совершено ООО "Селена", чем нарушены требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 08.11.2010 (л.д.93).

Дело в отношении заявителя об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, возбуждено ответчиком 18.01.2011, 20.05.2011 составлен протокол МС N 763206, постановлением от 26.05.2011 по делу N189/01/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество подало на него жалобу вышестоящему должностному лицу ответчика.

Решением от 15.07.2011 заместителя начальника УФМС России по г. Москве обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая постановление и решение ответчика незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что событие и состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что заявителем к выполнению работ привлечен гражданин Республики Узбекистан Дусматов А.У., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями гражданина Республики Узбекистан Дусматова А.У., из содержания которых следует, что он работает в ООО "Селена" с 15.03.2010; на работу принят генеральным директором ООО "Селена" Ивановым Е.Б.; трудовую деятельность осуществляет в ООО "АСН-СТАРК" в качестве котломойщика; в органы УФМС для оформления разрешения на работу в г.Москве не обращался; на момент проверки он мыл котел (л.д.96).

Данные объяснения отобраны административным органом в соответствии с нормами Конституции РФ, КоАП РФ: лицу, дающему объяснения, разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селена" и ООО "АСН-Старк" заключен договор от 09.04.2010 N 2, согласно которому ООО "Селена" выполняет различного вида работы по организации производственного процесса в сфере питания на территории ООО "АСН-Старк". Таким образом, Дусматов А.У. работал в ООО "АСН-СТАРК" в рамках договора от 09.04.2010 N 2 с ООО "Селена", которое и привлекло его трудовой деятельности в целях исполнения условий указанного договора.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дусматова А.У. в качестве котломойщика по адресу г. Москва, Якиманская наб., д.4, стр.1, подтверждается также протоколом осмотра территории от 27.05.2010, актом проверки от 27.05.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2010, вынесенного в отношении Дусматова А.У., а также иными, собранными и приведенными выше доказательствами.

Как следует из ответа на запрос УФМС России по г.Москве от 20.05.2011 (т. 1 л.д.149), на момент проведения ответчиком проверки у гражданина Республики Узбекистан Дусматова А.У. разрешение на работу отсутствовало.

Упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательства отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм суду не представлены.

Ввиду изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебной коллегией не принимаются.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 18.05.2011. Извещение возвращено в адрес административного органа без вручения с отметкой об отсутствии организации. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчиком совершены надлежащие действия по уведомлению законного представителя общества о месте и времени составления протокола. Извещение направлено по адресу государственной регистрации Общества и не вручено по независящим от миграционной службы обстоятельствам, при этом, заявителем не представлены доказательства того, что корреспонденция не была доставлена по вине почтового органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с участием представителя общества Скрипки А.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2011 N 1.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок рассмотрения дела составил более четырех месяцев и не продлевался в нарушение п. 1. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не являются существенными и не влияют на законность постановления.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 28.5, ч. ч. 1, 5 ст. 28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры.

Полномочия Управления по привлечению к административной ответственности, подтверждены утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 Положением о Федеральной миграционной службе, согласно пп. "д" п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления и принятого по результатам его проверки оспариваемого решения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-80615/11-119-679 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин