Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10608/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10608/2011 Дело N А76-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-7475/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578);

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Насибулин Х.Р. (доверенность б/н от 25.04.2011).

Администрация города Челябинска (далее - истец, Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик, ООО "Фрегат") о сносе самовольно возведенного строения - нежилого административного здания - двухэтажного, с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 Ч 1/8,0 + 10,0 Ч 4,22 м, высотою 1-го этажа административного здания - 3,5 м, второго - 3,0 м, высота этажа пристроя - 2,4 м, площадью застройки - 350 кв.м, строительным объемом - 2119 куб.м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика передать Комитету земельный участок площадью 15 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО "Фрегат" обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда -предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу за счет ООО "Фрегат".

Определением от 31.05.2011 требование Администрации и Комитета к ООО "Фрегат" об обязании ответчика передать комитету земельный участок по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выделено в отдельное производство N А76-9437/2011.

К участию в деле N А76-7475/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации года Челябинска (далее - Управление архитектуры и градостроительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 (резолютивная часть от 15.08.2011) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 93-97). На ответчика возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольную постройку. В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции указал на право Администрации осуществить снос указанного административного здания с привлечением судебного пристава за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возведенное строение относится к временной постройке, которая будет демонтирована по окончании срока действия договора аренды. Администрация не является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, в связи чем, с указанными требованиями истец может обратиться только при наличии доказательств нарушения ее прав сохранением спорной постройки. Поскольку постройка расположена на земельном участке, арендованном ООО "Фрегат", наличие объекта на данном участке не может нарушать права Администрации.

К дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Комитета и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Администрации и ООО "Фрегат" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации от 23.04.2010 N 3190-Д ООО "Фрегат" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5167 га в аренду сроком на четыре года одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 51-52).

В силу п. 6 распоряжения Администрации от 23.04.2010 N 3190-Д временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

Во исполнение пп. 1 п. 2 вышеуказанного распоряжения между Комитетом и ООО "Фрегат" заключен договор аренды земельного участка площадью 15 167 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 для размещении и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка (т. 1 л. д. 53-59).

Согласно пункту 1.4 срок договора установлен сторонами до 23.03.2015.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.11.2010 N 01/442/2010-600 следует, что произведена государственная регистрация договора аренды 10.09.2010 (т. 1 л. д. 60).

29 июля 2010 года Управлением Архстройнадзора администрации города Челябинска при осуществлении мониторинга визуального наблюдения за объектами Курчатовского района было установлено, что на земельном участке по ул. Бейвеля ведется строительство рынка продовольственных товаров, в рамках которого выполнено возведение коробки двухэтажного здания, ограждена территория профнастилом, о чем составлен акт б/н (т. 1 л. д. 63-64).

Согласно акту осмотра территории от 19.10.2010, составленному при участии Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Архстройнадзора администрации города Челябинска, ООО "Фрегат", на земельном участке, предоставленном ООО "Фрегат" для размещения рынка построено двухэтажное капитальное здание и одноэтажный пристрой к нему (т. 1 л. д. 65-67).

23 октября 2010 года Управлением государственного надзора на основании обращения Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 11.10.2010 N 769ж-2010 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на предмет наличия разрешения на строительство, в результате проведения которой установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО "Фрегат", закончены строительные работы по возведению административного здания (т. 1 л. д. 68, 70).

Постановлением Прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 02.11.2010 в отношении директора ООО "Фрегат" Шаламова В.В. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное возведение административного здания на арендуемом земельном участке (т. 1 л. д. 71-73).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Челябинска от 09.12.2010 директор ООО "Фрегат" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 75-77).

Постановлением мирового судьи от 09.12.2010 по делу N 3-379/10 установлено, что построенный ООО "Фрегат" объект на арендуемом земельном участке имеет признаки капитального строения. В соответствии с ведомостью зданий и сооружений, имеющихся в эскизе, согласованном с Управлением архитектуры и градостроительства, на взятом ООО "Фрегат" в аренду земельном участке, строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (т. 1 л. д. 75-77).

Распоряжением Администрации от 21.12.2010 N 9379 в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка по улице Бейвеля в Курчатовском районе ООО "Фрегат" отказано (т. 1 л. д. 89).

Во исполнение п. 2 распоряжения Администрации от 21.12.2010 N 9379 Администрация уведомила ООО "Фрегат" об отказе в выдаче разрешения на право организации розничного рынка (т. 1 л. д. 90).

Распоряжением Администрации от 31.03.2011 N 1798 в связи с нарушением ООО "Фрегат" при размещении и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска требований действующего законодательства отменено распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 23.04.2010 N 3190-д "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации рынка ООО "Фрегат" (т. 1 л. д. 88).

Ссылаясь на то, что возведенный на предоставленном ответчику земельном участке объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возведения спорных объектов с получением надлежащего разрешения на строительство не представлено. Судом отклонен довод ответчика об отсутствии у истцов права на предъявление требования о сносе самовольно возведенного объекта со ссылкой на разъяснения позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Довод ответчика о том, что объект не является капитальным, суд признал противоречащим материалам дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования является органом, который выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены возведением самовольной постройки, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о возведении объекта самовольного строительства на земельном участке, предоставленном ООО "Фрегат" на праве аренды, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу того, что материалами дела подтвержден факт предоставления обществу данного земельного участка для иных целей, не связанных с возведением спорного объекта. Распоряжением Администрации от 23.04.2010 N 3190-Д ООО "Фрегат" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 1,5167 га в аренды сроком на четыре года одиннадцать месяцев для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка по ул. Бейвеля в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 51-52). Тем же распоряжением установлены параметры подлежащего возведению на спорном земельном участке объекта: временный нестационарный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба. Во исполнение пп. 1 п. 2 вышеуказанного распоряжения между Комитетом и ООО "Фрегат" заключен договор аренды земельного участка площадью 15 167 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199 для размещения и эксплуатации временного нестационарного оптово-розничного рынка. В нарушение указанных условий обществом на предоставленном земельном участке возведен объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

При выяснении обстоятельства возведения спорных объектов недвижимого имущества с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств возведения объектов на основании разрешительной документации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с получением на это необходимых разрешений, суду не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень недвижимых вещей (ст. 130 ГК РФ) дополнен объектами незавершенного строительства. Такое дополнение обусловлено введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 которого признает объектами незавершенного строительства любые объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации.

Из сопоставления названных норм следует также, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра территории от 19.10.2010, составленному при участии Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, Архстройнадзора администрации города Челябинска, ООО "Фрегат", на земельном участке, предоставленном ООО "Фрегат" для размещения рынка построено двухэтажное капитальное здание и одноэтажный пристрой к нему. 23.10.2010 Управлением государственного надзора на основании обращения Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска от 11.10.2010 N 769ж-2010 проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, на предмет наличия разрешения на строительство, в результате проведения которой установлено, что на земельном участке, арендуемом ООО "Фрегат", закончены строительные работы по возведению административного здания.

Согласно представленному в материалы дела заключению открытого акционерного общества "Институт Челябинский Промстройпроект", выполненному на основании технического обследования объекта оптово-розничного рынка - нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, по ул. Бейвеля, указанное здание находится в пределах границ земельного участка ООО "Фрегат", имеет фундаменты - монолитный железобетонный ростверк по буронабивным сваям. На момент обследования на объекте выполнены строительно-монтажные, внутренние, отделочные работы, внутренние и внешние инженерные сети.

Из доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что возведенный им объект отвечает признакам недвижимого объекта. При этом понятие "временная постройка" ответчик связывает со сроком действия договора аренды земельного участка, по окончании которого ответчик намерен демонтировать возведенный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и представляет собой незавершенное строительством административное здание, прочно связанное с земельным участком, и перемещение которого исключает возможность сохранения его предназначения.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта, является неправомерным, а законность его нахождения на указанном земельном участке не может быть поставлена в зависимость от намерений пользователя земельного участка по окончании срока аренды самостоятельно снести указанный объект недвижимости. По тем же основаниям не может считаться временной постройкой объект недвижимости, возведенный на земельном участке в период действия договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не нарушает права Администрации, подлежит отклонению, поскольку факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов Администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Фрегат" уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции от 12.09.2011.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подп. 3, 6, 8, 10, 11 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу N А76-7475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12.09.2011 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева