Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6502/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А52-4641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариан" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-4641/2010 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (ОГРН 1086027008286; далее - общество, ООО "Ариан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Псковской области (ОГРН 1056000421960; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2010 N 504 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2011 года требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05 апреля 2011 года решение суда от 09 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Суд первой инстанции по итогам нового рассмотрения дела вынес решение от 24 августа 2011 года, которым отказал в удовлетворении заявления общества.

ООО "Ариан" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось совершенное обществом правонарушение, поскольку в них отсутствует описание фактических обстоятельств дела. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно основывался на объяснениях директора общества Кочаряна Л.Г., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, сотрудниками управления в период с 26.10.2010 по 01.11.2010 проведена проверка места пребывания иностранных граждан на принадлежащем ООО "Ариан" объекте, расположенном по адресу: Псковский район, д. Назимово, здание недействующей средней школы.

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте на момент проверки находился гражданин Армении Тарвердян Ерджаник Гагивич.

По результатам данной проверки оформлен акт от 01.11.2010 N 210, рапорт от 01.11.2010, вынесено определение от 01.11.2011 N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 09.11.2011 взяты объяснения директора общества Кочаряна Л.Г.

По итогам административного расследования управлением составлен протокол от 12.11.2010 N 504 об административном правонарушении, которым установлено нарушение обществом статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), допустившим пребывание иностранного гражданина без постановки на миграционный учет.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела управления вынес постановление от 25.11.2010 N 504, которым ООО "Ариан" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку посчитал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ, если иное не установлено названным Законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно части 2 статьи 22 названного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением установленных сроков представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее трех рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в неисполнении принимающей стороной обязанности, установленной пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки 01.11.2010 N 210, рапортом от 01.11.2010, объяснениями директора общества Кочаряна Л.Г. от 09.11.2011 и от 12.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 N 504.

Из указанных документов следует, что гражданин Армении Тарвердян Ерджаник осуществлял трудовую деятельность и проживал в здании школы в помещении, оборудованном для проживания, в период с 28.08.2010 до даты проверки. При этом обществом уведомление о прибытии иностранного гражданина в 3-дневный срок в управление представлено не было.

ООО "Ариан" в апелляционной жалобе указывает, что директор общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не подтверждал факт проживания указанного иностранного гражданина в принадлежащем обществу здании и отрицал указанный факт в судебном заседании, поскольку Тарвердян Е. зарегистрирован по адресу: Псковский район, деревня Пискуново, дом б/н.

Однако из объяснений директора общества от 09.11.2010 следует, что Тарвердян Ерджаник осуществлял трудовую деятельность в обществе в должности оператора-комплектовщика. В связи с тем, что место осуществления его деятельности отдалено от места его регистрации, он временно пребывал в д. Низимово с 28.08.2010. При этом директор общества признал, что не уведомил управление о пребывании данного гражданина, поскольку считал, что такой необходимости нет.

В объяснениях от 12.11.2010, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Кочерян Л.Г. пояснил, что к объяснению, данному 09.11.2010, ему добавить нечего.

При этом указанному лицу была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, на обоих объяснениях имеется его собственноручная подпись и запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Факт проживания в д. Низимово в помещении, принадлежащем обществу, подтвердил и сам Тарвердян Ерджаник в объяснениях от 28.10.2010 (т.1, л. 32), при этом ему также были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 17.9 КоАП РФ, на объяснении имеется его собственноручная подпись и запись: "С моих слов записано верно, мною прочитано".

Таким образом, не доверять показаниям Тарвердяна Ерджаника у суда оснований не имеется.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не описано событие вмененного правонарушения, из данных документов невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 N 504 следует, что все указанные сведения, в том числе описание события нарушения и фактических обстоятельств дела, в нем имеются. В частности, в названном протоколе отражено, что 28.10.2010 при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Псковский район, д. Назимово, здание школы, выявлен гражданин Армении Тарвердян Е., который в период с по 28.08.2010 по 28.10.2010 (начало проверки) пребывал без постановки на учет по месту пребывания. Здание школы на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2008 принадлежит обществу. В рамках проведенного административного расследования также установлено, что помещение для проживания предоставлено непосредственно директором общества Кочаряном Л.Г. (объяснения от 09.11.2010 и 12.11.2010).

Указанные обстоятельства отражены и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, перечисленные выше документы в силу статьи 64 АПК РФ являются доказательствами, полученными в рамках производства по делу об административных правонарушениях, и отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и подтвердил законность оспариваемого обществом постановления управления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 августа 2011 года по делу N А52-4641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова