Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10135/11

город Ростов-на-Дону

25 октября 2011 г.

дело N А53-14330/2009 15АП-10135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 18.01.2011 г.;

от Саранча Е.И.: представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 18.10.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Промпереработка": представитель по доверенности Балабас М.Ю., доверенность от 01.09.2010 г.;

от конкурсного управляющего Романчук О.В.: представитель по доверенности

Ожогин А.В., доверенность от 01.09.2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мой банк": представитель по доверенности Логинова С.А., доверенность от 08.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 г. по делу N А53-14330/2009

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В.

об определении начальной продажной цены предмета залога

по делу по заявлению открытого акционерного общества "ЭиЭ Ростовэнергоремонт" (Зеликова Алина Владимировна)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод"

(ИНН 6162034100) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Винокур И.Г. в отпуске произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Николаева Д.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский шиферный завод" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий должника Романчук Олеся Васильевна с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 131 990 000 руб. (без учета НДС) на следующее недвижимое имущество, а именно: проходная, литер Ае, площадью 14,9 кв. м; заводоуправление, литер Ад, площадью 849,5 кв.м; производственный корпус, литер Аа, площадью 11285,7 кв.м; компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 кв.м; электроцех, литер Ав, площадью 67,2 кв.м; склад, литер Аг, площадью 1022,9 кв.м; гараж, литер Аи, площадью 58,5 кв.м; гараж литер ТТ1, площадью 179,7 кв.м; котельная, литер Ф, площадью 712,4 кв.м; помещение для утепленных баков, литер Х, площадью 27,5 кв.м; насосная, литер Ц, площадью 29,6 кв.м; ремонтно - механический цех, литер Ч, площадью 311,7 кв.м; стройцех, литер Ш, площадью 211,8 кв.м; склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 кв.м; подстанция, литер Ю, площадью 83 кв.м; центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1154,4 кв.м; подъездной железнодорожный путь N 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевода N 330) протяженностью 0,609 км; земельный участок площадью 10924 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к; земельный участок площадью 31763 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009, находящегося в залоге у ООО "Мой Банк", в размере 131 990 000 рублей без учета НДС (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 129-130)).

Заявленные требования основаны на отчете N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленном независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мемфис".

Определением суда от 18.08.2011 г. утверждена (определена) начальная продажная цена предмета залога -

- проходная, литер Ае, площадью 14,9 кв.м.;

- заводоуправление, литер Ад, площадью 849,5 кв.м.;

- производственный корпус, литер Аа, площадью 11285,7 кв.м.;

- компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 кв.м.;

- электроцех, литер Ав, площадью 67,2 кв.м.;

- склад, литер Аг, площадью 1022,9 кв.м.;

- гараж, литер Аи, площадью 58,5 кв.м.;

- гараж литер ТТ1, площадью 179,7 кв.м.;

- котельная, литер Ф, площадью 712,4 кв.м.;

- помещение для утепленных баков, литер Х, площадью 27,5 кв.м.;

- насосная, литер Ц, площадью 29,6 кв.м.;

- ремонтно-механический цех, литер Ч, площадью 311,7 кв.м.;

- стройцех, литер Ш, площадью 211,8 кв.м.;

- склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 кв.м.;

- подстанция, литер Ю, площадью 83 кв.м.;

- центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1154,4 кв.м.;

- подъездной железнодорожный путь N 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевода N 330) протяженностью 0,609 км;

- земельный участок площадью 10924 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к;

- земельный участок площадью 31763 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009,

находящегося в залоге у ООО "Мой Банк", в размере 131 990 000 рублей без учета НДС.

В удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Возвращены ЗАО "ДонМаслоПродукт" с депозитного счета арбитражного суда 267 480 руб., зачисленные по платежному поручению от 08.08.2011 г. N 1518.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника утверждено залогодержателем. Доказательства незаконности установления указанной в предложении начальной продажной стоимости предлагаемого к реализации залогового имущества, в том числе порядка и сроков, предлагаемых для реализации, несоответствия ее рыночным ценам заинтересованными лицами суду не представлены.

ЗАО "ДонМаслоПродукт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 18.08.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога (залогодержатель - ООО "Мой Банк") в размере 131 990 000 руб. (без учета НДС).

Податель жалобы указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должника (залогодержатель - ООО "Мой Банк") утверждена на основании недостоверного Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленного независимым оценщиком ООО "Мемфис", что грубо нарушает законные права и интересы ЗАО "ДонМаслоПродукт", других кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод", а также должника. Судом первой инстанции не принят во внимание Отчет N 00110 от 15.09.2010 г., выполненный ООО "Союз-Оценка", согласно которому вся рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества должника, в том числе и залогового (залогодержатель - ООО "Мой Банк"), составляет 84 188 000 руб. (без учета НДС). Считает оспариваемое определение суда незаконным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 6-11).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Мой Банк", конкурсный управляющий ООО "Ростовский шиферный завод" Романчук О.В., Новочеркасский филиал ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ДонМаслоПродукт", определение суда от 18.08.2011 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представителем ЗАО "ДонМаслоПродукт" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Ростовский шиферный завод" и находящихся в залоге у ООО "Мой Банк". Данное ходатайство мотивировано тем, что у конкурсного кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт" есть сомнения в достоверности величины стоимости объектов оценки, указанных в Отчете независимого оценщика, выполненного ООО "Мемфис", и отсутствии специальных знаний. ЗАО "ДонМаслоПродукт" просит производство экспертизы поручить Центру судебных экспертиз по Южному округу, оплату экспертизы в размере 241 156 руб. гарантирует.

Представитель конкурсного управляющего Романчук О.В., ООО "Мой Банк", возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ДонМаслоПродукт", заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

ЗАО "ДонМаслоПродкут" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г. не соответствует действующему законодательству о проведении оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ЗАО "ДонмаслоПродукт" на Отчет N 00110 от 15.09.2010 г., поскольку определением суда от 11.01.2010 г. по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 20.09.2010 г. об утверждении Порядка продажи имущества должника и цены продажи имущества. Действия конкурсного управляющего должника по проведению оценки имущества должника были признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, Отчет N 00110 от 15.09.2010 г., на который ссылается податель жалобы, был утвержден на собрании кредиторов должника от 20.09.2010 г., решения которого впоследствии были признаны недействительными арбитражным судом.

Данный отчет был составлен в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве до момента включения в реестр требований кредиторов Банка как залогового кредитора.

В связи с этим Отчет N 00110 от 15.09.2010 г. как доказательство не отвечает принципу допустимости и не может свидетельствовать о цене имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств оценки заложенного имущества, выполненного самим конкурсным кредитором ЗАО "ДонМаслоПродукт".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из пояснений представителя подателя апелляционной жалобы следует, что по мнению ЗАО "ДонМаслоПродукт" цена залогового имущества по спорной оценке завышена. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не доказал нарушение при проведении ООО "Мемфис" оценки N 00110 от 15.09.2010 г. обязательных правил оценочной деятельности, самостоятельно оценку заложенного имущества не проводил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ДонМаслоПродукт" по договорам аренды N 23-А от 01.08.2011, N 24-А от 01.08.2011 арендует спорное заложенное имущество у должника, поэтому заинтересованно в длительном сроке использования заложенного имущество.

Учитывая доводы подателя апелляционной жалобы о завышенной стоимости заложенного имущества, отсутствие документальной подтвержденности данных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство направлено на затягивание процедуры конкурсного производства должника и является со стороны ЗАО "ДонМаслоПродукт" злоупотреблением правом.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДонМаслоПродукт" о назначении оценочной экспертизы следует отказать.

Кроме того, ЗАО "ДонМаслоПродукт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 30.09.2011 N 396/100/1.

Поскольку заключение от 30.09.2011 N 396/100/1 не имеет относимости к рассматриваемому спору, проведено по другому делу, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДонМаслоПродукт" о приобщении к материалам дела заключения следует отказать в силу ст. 67 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Романчук О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "Мой банк" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 г. ООО "Ростовский шиферный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.03.2011 г. конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Определением суда от 01.11.2010 г. включены требования ООО "Мой Банк" в лице филиала "Ростовский" "Мой Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" в размере 139 880 073,13 руб., из которых: 109 576 562,86 руб. - сумма основного долга, 17 985 466,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 037 251,66 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 44 954,43 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 11 135 837,53 руб. - неустойка, начисленная на основной долг, 100 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с тем, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, подлежащего реализации, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его реализации.

Как видно из материалов дела между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия, касающиеся величины начальной продажной цены имущества.

В связи с необходимостью реализации имущества должника в установленном законом порядке, конкурсный управляющий Романчук О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по порядку реализации заложенного имущества и об утверждении начальной продажной цены реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Романчук О.В. обосновала продажную цену имущества должника данными отчета независимого оценщика ООО "Мемфис" об оценке N 307-2011 от 10.06.2011 г., согласно которому установлена рыночная стоимость залогового имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора ООО "Мой Банк", подлежащего реализации с начальной продажной ценой предмета залога в размере 131 770 000 руб. (без НДС).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования залогового кредитора ООО "Мой банк" к должнику возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N КЛВ-200-08/059 от 09.06.2008 г. и обеспечены залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N З-КЛВ-200/08/059 от 25.06.2008 г.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика ООО "Мемфис" 25.05.2011 г. проведена оценка рыночной стоимости имущества в виде зданий, сооружений, принадлежащих ООО "Российский шиферный завод", с относящимися к ним участками земли, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных, складских помещений, площадью 31 763 кв. м., кадастровый номер: 61:44:06 26 29:0008, находящихся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Железнодорожный нижний проезд, 1ж, 1к. Составлен Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г.

В материалах дела имеется Отчет N 00110 от 15.09.2010 г., выполненный Межрегиональным союзом оценщиков ООО "Союз-Оценка", согласно которому вся рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 1ж, к., составляет 84 188 000 руб. (без учета НДС). Дата определения рыночной стоимости оценки - 15.09.2010 г., заказчик - ООО "Ростовский шиферный завод"

Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Российский шиферный завод", являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "Мой банк" утверждено залогодержателем 20.06.2011 г.

При изучении составленных отчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Мой Банк" на основании Отчета независимого оценщика "Мемфис" N 307-2011 от 10.06.2011 г. по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Подпунктом "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N254 установлено, что в отчете об оценке должен содержаться раздел - описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленный независимым оценщиком ООО "Мемфис", соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N135-ФЗ; ЗАО "ДонМаслоПродукт" не представлено доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно отличается от стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Мемфис".

Доказательства незаконности установления указанной в предложении начальной продажной стоимости предлагаемого к реализации залогового имущества, в том числе порядка и сроков, предлагаемых для реализации, несоответствия ее рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества ООО "Ростовский шиферный завод", предложенной конкурным управляющим должника, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, ЗАО "ДонМаслоПродукт" не представлено.

При таких обстоятельствах, в целях достижения цели конкурсного производства - реализации имущества должника по максимальной цене суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Отчетом об оценке независимого оценщика "Мемфис" N 307-2011 от 10.06.2011 г. в размере 131 990 000 руб.

Как видно из текста апелляционной жалобы одним из оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, является следующее.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г., независимым оценщиком ООО "Мемфис" был оценен, в том числе и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Ростовский шиферный завод" и находящийся в залоге у ООО "Мой Банк", с кадастровым номером 61:44:06 26 29:0008 площадью 10 924 кв.м, и расположенный по адресу: Россия, Ростовской область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, Железнодорожный Нижний проезд, 1к.

Однако на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Донской янтарь" и обремененные ипотекой в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", а именно: 1) Выставочный путь N 2, расположенный в границах СТП N 1-СТП N 3 ПК 2+04, протяженностью 0,204 км, условный номер: 61:44:06 26 29:0003:846:1/320871, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, от стрелочного перевода N 317 парка "Д-Е" ст. Ростов-Главный через участки Железнодорожный Нижний проезд, N 1е, N1д до путевого упора; 2) Ходовой погрузочно-выгрузочный путь N1, расположенный в границах СТП N 317-упор ПК 10+20, протяженностью 0,540 км, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, от стрелочного перевода N 317 парка "Д-Е" ст. Ростов-Главный через участки Железнодорожный Нижний проезд, N 1е, N1д до путевого упора; 3) Вспомогательный блок (маслоналивная станция и компрессорная), площадью: 319,7 кв.м, Литер: Ас, условный номер: 61-61-01/204/2005-207; 4) Трансформаторная подстанция 6/04 кв, площадью 72,4 кв.м., Литер: Ат, условный номер: 61-61-01/204/2005-208; 5) Цех рафинации и дезодорации, площадью 3363,1 кв.м., Литер: О, условный номер: 61-61-01/204/2005-211; 6) Эстакада градирни, площадью 112,2 кв.м., Литер: N20, условный номер: 61-61-01/204/2005-212; 7) Насосная, площадью 77 кв.м., Литер: Р, условный номер: 61:44:06 26 29:0001:1687/19:Р.

Это подтверждается схемой расположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская области, г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный нижний проезд, 1е с кадастровым номером 61:44:06 26 29:0007, изготовленной Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 26.05.2011 г.

Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, указанный Отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно объектов оценки, в частности, в самом Отчете не указано, какие именно объекты недвижимости расположены на данном земельном участке, а также оценщиком при проведении оценки необоснованно не учтено, что на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другой организации, а именно ООО "Донской янтарь".

В силу того, что в Отчете нет точного описания всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:06 26 29:000 площадью 10 924 кв.м., и оценщиком ООО "Мемфис" неправильно определена рыночная стоимость этих объектов недвижимости, то им нарушены требования к содержанию отчета об оценке (Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 20.07.2007). Кроме того, в Отчете также не указаны количественные и качественные характеристики всех элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, в Отчете N 307-2011 от 10.06.2011 г. не отражены сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, указанных в отчете, а, следовательно, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Ростовский шиферный завод" и находящихся в залоге у ООО "Мой Банк", составленная ООО "Мемфис" по итогам проведенной им оценки, является недостоверной. К тому же, в Отчете неправильно указано распределение земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 26 29:0008 площадью 10 924 кв.м. между объектами недвижимости, которые фактически расположены на нем, что также указывает на недостоверность данного Отчета.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Отчет об оценке N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленный ООО "Мемфис", содержит все сведения об объектах недвижимости, находящихся в залоге у ООО "Мой Банк", иное подателем жалобы не доказано.

Законом о банкротстве не предусмотрено необходимости отражения в отчете об оценке заложенного имущества другого имущества, не являющегося предметом залога.

Судом первой инстанции было исследовано письмо ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 10-2506 от 04.08.2011 г., согласно которому определение обременений на земельный участок не входит в компетенцию эксперта-строителя, заявитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" не является лицом, наделенным полномочиями выступать в защиту иных лиц, а именно: ООО "Донской янтарь" и ОАО Банк "Петрокомерц".

Податель жалобы указал, что Арбитражным судом Ростовской области нарушено право конкурсного кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт" на возможность обжалования результатов оценки имущества должника, указанных в отчете N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленном независимым оценщиком ООО "Мемфис", т.к. данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Производство по указанному заявлению было прекращено, потому что к моменту его рассмотрения начальная продажная цена залогового имущества ООО "Ростовский шиферный завод" уже была утверждена.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено право конкурсного кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт", установленное п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 и необоснованно утверждена начальная продажная цена залогового имущества на основании Отчета N 307-2011 от 10.06.2011 г. без рассмотрения заявления о признании данного Отчета недостоверным, что также является нарушением ст. 8 АПК РФ, в соответствии с которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку, исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правомерно признал Отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 307-2011 от 10.06.2011 г. документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - достоверной. При этом подателем жалобы не представлено доказательств недостоверной стоимости имущества, определенной в Отчете N 307-2011 от 10.06.2011 г., и не подтверждено иной стоимости имущества.

Податель жалобы указал, что начальная продажная цена реализации заложенного имущества (залогодержатель - ООО "Мой Банк") в размере 131 990 000 руб. (без НДС) утверждена на основании Отчета N 307-2011 от 10.06.2011 г., составленного независимым оценщиком ООО "Мемфис". Однако, в соответствии с Отчетом N 00110 от 15.09.2010 г., выполненным ООО "Союз-Оценка", вся рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "Ростовский шиферный завод", в том числе и залогового (залогодержатель - ООО "Мой Банк"), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний проезд, N 1ж, к, составляет 84 188 000 руб. (без НДС). За период с 15.09.2010 г. по 10.06.2011 г. объекты недвижимости должника не были улучшены. С учетом изложенного, у конкурсного кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт" возникли сомнения в достоверности величины стоимости объектов оценки, указанных в отчете независимого оценщика, выполненного ООО "Мемфис".

Ввиду того, что у конкурсного кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт" есть сомнения в достоверности величины стоимости объектов оценки, указанных в отчете независимого оценщика, выполненного ООО "Мемфис", и у него отсутствуют специальные знания, конкурсным кредитором было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Ростовский шиферный завод" и находящихся в залоге у ООО "Мой Банк". Однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции признает ссылку ЗАО "ДонмаслоПродукт" на Отчет N 00110 от 15.09.2010 г. несостоятельной по следующим основаниям.

Определением суда от 11.01.2010 г. по настоящему делу признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Ростовский шиферный завод" от 20.09.2010 г. об утверждении Порядка продажи имущества должника и цены продажи имущества. Действия конкурсного управляющего должника по проведению оценки имущества должника были признаны злоупотреблением правом.

Таким образом, Отчет N 00110 от 15.09.2010 г., на который ссылается податель жалобы, был утвержден на собрании кредиторов должника от 20.09.2010 г., решения которого впоследствии были признаны недействительными арбитражным судом.

Данный отчет был составлен в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве до момента включения в реестр требований кредиторов Банка как залогового кредитора.

В связи с этим Отчет N 00110 от 15.09.2010 г. как доказательство не отвечает принципу допустимости и не может свидетельствовать о цене имущества должника

В материалах дела не имеется доказательств оценки заложенного имущества, выполненного самим конкурсным кредитором ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ДонМаслоПродукт" о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил (определил) начальную продажную цену предмета залога -

- проходная, литер Ае, площадью 14,9 кв.м.;

- заводоуправление, литер Ад, площадью 849,5 кв.м.;

- производственный корпус, литер Аа, площадью 11285,7 кв.м.;

- компрессорной, литер Аб, площадью 121,3 кв.м.;

- электроцех, литер Ав, площадью 67,2 кв.м.;

- склад, литер Аг, площадью 1022,9 кв.м.;

- гараж, литер Аи, площадью 58,5 кв.м.;

- гараж литер ТТ1, площадью 179,7 кв.м.;

- котельная, литер Ф, площадью 712,4 кв.м.;

- помещение для утепленных баков, литер Х, площадью 27,5 кв.м.;

- насосная, литер Ц, площадью 29,6 кв.м.;

- ремонтно-механический цех, литер Ч, площадью 311,7 кв.м.;

- стройцех, литер Ш, площадью 211,8 кв.м.;

- склад ГСМ, литер Э, площадью 61,4 кв.м.;

- подстанция, литер Ю, площадью 83 кв.м.;

- центральный бытовой корпус, литер Я, площадью 1154,4 кв.м.;

- подъездной железнодорожный путь N 14 (в границах от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 317 - хвост крестовины стрелочного перевода N 330) протяженностью 0,609 км;

- земельный участок площадью 10924 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0008, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Железнодорожный Нижний проезд, 1к;

- земельный участок площадью 31763 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:44:06 26 29:0009,

находящегося в залоге у ООО "Мой Банк", в размере 131 990 000 рублей без учета НДС.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ДонМаслоПродукт", обеспечительные меры, принятые по заявлению ЗАО "ДонМаслоПродукт" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-14330/2009, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ДонМаслоПродукт" о назначении оценочной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "ДонМаслоПродукт" о приобщении к материалам дела заключения от 30.09.2011 N 396/100/1 отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2011 по делу N А53-14330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-14330/2009, отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев