Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11560/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-6367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - Салимов Д.Ф., доверенность от 17.03.2011 года;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-6367/2011, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ОГРН 1021603642807, ИНН 1655026749), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 29.12.2010 г. N 31 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010 г. N 31 за исключением: п.п. 5 п. 1; п.п.8 п. 1; п.п. 3 п. 2; п.п. 4 п. 2; п.п. 6 п. 2; п.п. 5 п. 3.1; п.п. 4 п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 29.12.2010 г. N 31 недействительным в части: предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 615 495 руб., налог на прибыль в сумме 699 796 руб. 29 коп. и налог на имущество в сумме 211 686 руб. 06 коп., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аракс".

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 316 руб. 20 коп. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. заявление суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 13.10.2011 г. N 2.3-0-08/10764).

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен. В остальной части с решением суда первой инстанции заявитель согласен, возражений не представил.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 31 от 01.11.2010 г., на который заявителем были представлены возражения и принято решение N 31 от 29.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 г.г. в размере 712 543 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г.г. в размере 615 495 руб.; налог на имущество в размере 211 686,06 руб. и других налогов, начисление которых не оспаривается, уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 205 432,12 руб., пени по статье 75 НК РФ в сумме 345 624,92 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением N 96 от 28.02.2011 года которого апелляционная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение ответчика - без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Оспариваемым решением пунктом 1.2 которого заявителю был начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 6 761 руб., за 2008 год в сумме 6 793 руб., за 2009 год в сумме 4 245 руб. и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа Общество необоснованно включило в расходы по налогу на прибыль суммы уплаченной арендной платы, в связи с подписанием 11.12.2009 г. соглашения о расторжении договора аренды N 12031-рдкп.

Поскольку арендная плата должна была относиться не в расходы, а на бухгалтерский счет 08.

Налоговый орган составил расчет исходя из которого в качестве одного из показателей для расчета учитываемой в расходах арендной платы применен показатель - площадь зданий 1261,2 кв. м. (абзац 2 лист 5 оспариваемого решения).

При этом налоговый орган, со ссылкой на пункт 3.1.5 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций указал, что капитальные затраты, предусматриваемые в сметах, учитываются на счете "08" либо в размере фактических расходов по мере их производства, либо по договорной стоимости на основании счетов сторонних организаций.

Налоговым органом были исключены из расходов по налогу на прибыль, затраты связанные с арендной платой в общей сумме 77 700 руб.

Суд обоснованно посчитал позицию налогового органа в указанной части неправомерной, поскольку заявителем обоснованно списано в расходы единовременно затраты в сумме 77 700 руб.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в расходах по налогу на прибыль учитываются арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Норма подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривает такого условия как разделение размера арендной платы исходя из площади зданий и сооружений расположенных на земельном участке.

Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 года N 160) не является нормативным актом, который регулирует порядок отнесения в расходы затрат связанных с арендной платой.

Налоговое законодательство позволяет единовременно учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (подпункт 10 пункт 1 статьи 264).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ указаны расходы на сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Аренда земли ни под один из перечисленных случаев не подпадает.

Напрямую арендные платежи (равно как и какие-либо иные виды платежей за землю, на которой ведется строительство) не внесены в список расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства.

Формулировка пункта 1 статьи 257 НК РФ оставляет налогоплательщику возможность доказать свою правоту, если арендную плату он не включает в первоначальную стоимость строения, а списывает единовременно.

Указанные в данном пункте расходы формируют первоначальную стоимость основного средства, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Оспариваемым решением налоговым органом начислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 43 138,27 руб., за 2009 год в сумме 28 540 руб., НДС в сумме 21 298 руб. за 4 квартал 2008 года, 1, 3 квартал 2009 года и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что заявитель необоснованно включил в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС стоимость запасных частей к транспортным средствам, поскольку не представил при проведении проверки первичных документов по указанным в решении запасным частям.

Согласно материалам дела в суд первой инстанции заявителем были представлены счета-фактуры, накладные, связанные с приобретением спорных товарно-материальных ценностей; приказы по ООО "Аракс", согласно которых, списание товарно-материальных ценностей произошло не в результате сбоя программы бухгалтерского учета, а в результате того, что товарно-материальные ценности пришли в негодность в результате хранения.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н.

Представленные обществом акты на списание являются доказательством правомерного списания заявителем товаров которые не могут быть использованы и не подлежат реализации. Соответственно свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорном периоде.

Налоговый орган, не принимая акты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем.

В связи с чем, заявленные обществом расходы обоснованно признаны арбитражным судом документально и экономически обоснованными, соответствующими критериям, установленным статьёй 252 НК РФ.

Заявителю оспариваемым решением налогового органа начислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 128 485,97 руб., за 2008 год в сумме 196 525,64 руб., за 2009 год 210 793 руб. и соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа заявитель необоснованно не включил в доходы суммы просроченной кредиторской задолженности.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включены в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета К60, К62.

Налоговый орган для расчета срока истечения исковой давности использовал данные таблицы N 3, отраженной в решении, в которой отражена дата образования кредиторской задолженности. При этом отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные первичные документы, исходя из которых, можно установить дату образования кредиторской задолженности.

Ответчик сослался на тот факт, что 5 организаций из 57 организаций ликвидированы, что подтверждает правомерность доначисления налога.

Суд установил, что при этом налоговым органом налог на прибыль был начислен исходя из сумм задолженности по 57 организациям, хотя из 5 организаций только 3 было ликвидировано - исходя из данных отраженных в решении налогового органа. ООО "Автолига" было не ликвидировано, а реорганизовано в форме присоединения.

Кроме того, при расчете налога на прибыль на кредиторскую задолженность ответчиком не исследовалось наличие дебиторской задолженности, которая при проведении проверки подлежит отнесению в расходы общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильные выводы относительно незаконного начисления ответчиком налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 г.г. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ.

Начисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 119 509,92 руб. за 2008 год, НДС в сумме 89 632 руб. за 4 квартал 2008 года обусловлено наличием расхождений с данными оборотно - сальдовых ведомостей и главной книги по счетам 62 "расчеты с покупателями и заказчиками", 68 "расчеты по налогам и сборам", субсчет "НДС", 90 "Продажи", субсчет "выручка", в связи с чем возникло расхождение в отражении доходов на сумму 497 958 руб.

По мнению ответчика, расхождение произошло в результате не включения в доходы от реализации по налогу на прибыль за 2008 год сумм от реализации нефтепродуктов. Налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера, согласно которых занижение выручки произошло в результате сбоя программы бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком в оспариваемом решении о привлечении заявителя к ответственности за нарушения налогового законодательства не указаны обстоятельства возникновения недоимки по налогу на прибыль и НДС, установленные в ходе выездной налоговой проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие вывод о допущенной заявителем неуплате налогов по причине ошибки в исчислении налога, а также не указан метод, на основании которого выявлены данные арифметические ошибки.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие неверное отражение заявителем данных о размере налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, то соответственно, налоговый орган не вправе утверждать о допущенном заявителем нарушении по занижению налоговой базы налога на прибыль и неуплате НДС.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Доводы ответчика по данному эпизоду оспариваемого решения основаны фактически лишь на предположениях и не подтверждаются никакими документами, что прямо противоречит приведенным нормам статей 100 и 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал незаконным начисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщику оспариваемым решением начислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 613,68 руб., за 2008 г. в размере 1 183,44 руб., за 2009 г. в размере 938 руб.

Налоговым органом начисление мотивированно тем, что заявитель в нарушение статьи 320 НК РФ не распределял стоимость, связанную с доставкой товаров (транспортные расходы) на остаток нереализованной продукции.

Судом установлено, что налоговый орган в ходе налоговой проверки фактически исходя из общей стоимости нереализованных товаров, сопоставил и определил в пропорции стоимость перевозки подлежащую отнесению в расходы по налогу на прибыль.

Согласно расчета налоговым органом не определена перевозка каких именно товаров осуществлялась, не определена стоимость перевозимых товаров.

Из расчета не усматривается какими конкретно документами учета руководствовался налоговый орган используя в расчетах показатели заявителя.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что налоговый орган не обосновал правильность составленного расчета, соответственно выводы о неуплате налога не основаны на достаточных доказательствах.

В связи с чем отсутствуют основания для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщику пунктом 2.1 оспариваемого решения налоговым органом начислен НДС в сумме 504 565 руб., пени и налоговые санкции по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что отнесение на счет 08 "вложения во внеоборотные активы" стоимости работ при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд в сумме 2 803 139 руб., а в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела заявитель выполнял: устройство котлована административно - бытового корпуса на 30.04.2003 г., возведение фундамента АБК на дату 07.05.2003 г., возведение фундамента АБК на дату 14.05.2003 г., монтажные работы на дату 07.08.2003 г., монтажные работы на дату 02.07.2003 г., кирпичная кладка стен от 01.07.2003 г., монтажные работы на дату 06.08.2003 г., гидроизоляция полов на дату 19.04.2003 года.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражный суд обоснованно указал, что налоговым органом неправильно определен период, за который начислен НДС. Работы производились в 2003 году, тогда как, налог начислен за 2007 и 2008 годы.

Сроки для начисления налога истекли, более того, 2003 год не входит в налоговый период, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой.

Пунктом 10 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

По строительно-монтажным работам, выполненным до 31.12.2005 г., пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что в случае неисчисления налога по этим работам в течение 2005 года, налог подлежит исчислению исходя из фактических объемов работ, выполненных за указанный период, с моментом определения налоговой базы - 31.12.2005 г.

Заявителем все строительно-монтажные работы были произведены в 2003 г., следовательно моментом определения налоговой базы является 31.12.2005 г.

Налоговым органом была применена редакция пункта 10 статьи 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006 г. с указанием, что моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Оспариваемым решением заявителю был начислен налог на имущество в сумме 211 686,06 руб., мотивировав тем, что заявитель, имея на балансе незавершенное строительством здание, расположенное по адресу г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204 передавал ряд помещений в аренду.

Согласно позиции ответчика, заявитель должен был включать стоимость объекта в налоговую базу по налогу на имущество, поскольку указанный объект был пригоден к эксплуатации и отвечал признакам основного средства.

Арбитражный суд посчитал позицию налогового органа необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил приемопередаточные акты на передаваемые помещения в аренду, а из регистров бухгалтерского учета не следует, что именно эти помещения расположенные по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 204 передавались арендаторам. Более того, расположенный по указанному адресу объект состоит из здания административно-бытового корпуса, и трех складов для хранения товаров.

Налоговым органом не определено, какие именно помещения и объекты были переданы в аренду, то есть, фактически могли использоваться как готовый и пригодный к эксплуатации объект.

Оспариваемое решение налогового органа содержит ссылки на отдельные договоры аренды, без указания конкретных помещений и наименований объектов, которые переданы заявителем, не определен объем передаваемого здания в аренду. При несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений относительно общей площади здания нельзя считать объект эксплуатируемым фактически. Сам факт заключения договоров аренды помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта незавершенного строительства в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-6367/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик