Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26132/11

г.Москва

N 09АП-26132/2011-ГК Дело N А40-39645/11-142-349

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каширский двор - Северянин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по делу N А40-39645/11-142-349

по иску ООО "Седеф Текстиль" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, ОГРН 1107746240590)

к ОАО "Каширский двор - Северянин" (119017, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 6/1/2, стр. 1, ОГРН 1027739179775)

о признании договора частично недействительным и взыскании неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демяшкина Л.В. по дов. от 31.03.2011 г..;

от ответчика: Юлина О.О. по дов. от 31.03.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ООО "Седеф Текстиль" (арендатор) к ОАО "Каширский двор - Северянин" (арендодатель) о:

- признании Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 недействительным в части условия об оставлении у арендодателя в качестве отступного ранее внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 "обеспечительного платежа" в сумме 2810471руб. 84коп.;

- взыскании в связи с расторжением Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 неосновательного денежного обогащения в сумме 2810471руб. 84коп. в счет возврата "обеспечительного платежа".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года (Т. 2, л.д. 129-131) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 136-138), мотивированная неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что по Договору аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 (Т. 1, л.д. 16-63), зарегистрированному в ЕГРП 13.10.2010 г.., Ответчик (арендодатель) обязался предоставить Истцу (арендатору) за плату во временное владение и пользование на срок по 17.09.2020г. комнату N 200 общей площадью 124,2кв.м. помещения I этажа 3 здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Объект аренды передан арендатору в пользование 18.09.2010 г.. (Т. 1, л.д. 64).

Договором аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 предусмотрена обязанность арендатора в обеспечение исполнения своих денежных обязательств перед арендодателем уплатить последнему денежные средства в сумме, эквивалентной 6860,5долларов США, которые, оставшиеся после удовлетворения арендодателем соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежали возврату арендатору (т.н. "обеспечительный платеж").

"Обеспечительный платеж" внесен арендатором п/п от 04.08.2010 г.. N 3 в сумме 2810471руб. 84коп. (Т. 1, л.д. 106).

Соглашением от 31.01.2011 г.. N 2, зарегистрированным в ЕГРП 07.03.2011 г.. (Т. 1, л.д. 76-77), стороны договорились прекратить обязательства из Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 с 01.02.2011 г.. предоставлением взамен арендатором арендодателю отступного посредством оставления у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа".

Арендатор возвратил арендодателю объект аренды 31.01.2011 г.. (Т. 1, л.д. 78).

По-мнению арендодателя, с которым согласился суд первой инстанции, предоставлением отступного стороны договорились прекратить не действие Договора аренды на будущее, а только просроченные денежные обязательства арендатора, т.е. Договор аренды досрочно прекращен соглашением сторон, а не предоставлением отступного, а поскольку на момент досрочного прекращения Договора аренды у арендатора неисполненных денежных обязательств перед арендодателем не имелось, то условие об оставлении у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа" в качестве отступного является недействительным ст. 168 ГК РФ как не соответствующее требованиям ст. 409 ГК РФ, т.к. фактически представляет собой соглашение о прекращении предоставлением отступного несуществующего обязательства.

При таком толковании следует вывод о том, что:

- с одной стороны, Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 является смешанным договором применительно к п. 3 ст. 421 ГК РФ, а именно: содержит в себе элементы:

1) соглашения о расторжении договора "по соглашению сторон", т.е. о прекращении действия Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 на будущее время применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ, которое не предполагает какого-либо исполнения (имущественного предоставления одной стороне другой или обеими сторонами друг другу денег, имущества, услуг, работ);

2) соглашения о прекращении просроченного денежного обязательства арендатора перед арендодателем из ненадлежащего исполнения Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 предоставлением взамен отступного применительно к ст. 409 ГК РФ, которое предполагает исполнение (имущественное предоставление одной стороне другой или обеими сторонами друг другу денег, имущества, услуг, работ);

- с другой стороны, Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 в той части, в которой оно является соглашением о прекращении действия Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 на будущее время, было бы заключено сторонами и в том случае, если бы стороны не включили в него соглашение о прекращении уже наступивших и неисполненных денежных обязательств арендатора перед арендодателем по Договору аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010, т.е. недействительность Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 в той части, в которой оно является соглашением о прекращении действия договора на будущее не влечет недействительности той его части, в которой оно является соглашением о прекращении просроченного обязательства по уплате долга.

По-мнению арендодателя, с которым согласился суд апелляционной инстанции, Соглашением от 31.01.2011 г.. N 2 стороны договорились как "прекратить" (урегулировать миром) заявленные в прошлом имущественные притязания арендодателя к арендатору, так и прекратить действие Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 на будущее, прекратить будущие обязательства обеих сторон (и арендатора, и арендодателя) имущественным предоставлением (отступным) одной стороной (арендатором) другой стороне (арендодателю) в виде денежных средств, ранее переданных арендатором в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем, т.е. наступление правового последствия в виде прекращения обязательств из Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 стороны обусловили оставлением у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа".

При таком толковании следует вывод о том, что:

- Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 в части условия о расторжении Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 не было бы заключен сторонами в том случае, если бы в него не было включено условие об оставлении у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа";

- недействительность Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 в части условия об оставлении у арендодателя внесенного арендатором "обеспечительного платежа" влечет его недействительность и в части условия о расторжении Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 применительно к требованиям ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответствующее толкование судом апелляционной инстанции Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 определена следующим.

Норма ст. 409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), - позволяет прекратить отступным:

- неисполненное обязательство одной стороны перед другой, срок исполнения которого уже наступил;

- обязательство одной стороны перед другой, срок исполнения которого еще не наступил;

- будущие обязательства обеих сторон/ действие договора на будущее время (в таком случае соглашение об отступном является применительно к п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашением о расторжении договора аренды "по соглашению сторон", влекущему применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ прекращение всех обязательств обеих сторон расторгнутого договора).

При этом соглашение о прекращении будущих обязательств обеих сторон договора отступным может предусматривать, в зависимости от различных экономических мотиваций, предоставление отступного как одной стороной другой, так и обеими сторонами друг другу.

То, что по настоящему делу Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 является соглашением о прекращении предоставлением отступного действия Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010 на будущее, - следует из толкования Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 по правилам нормы ст. 431 ГК РФ, с учетом:

- буквального значения содержащихся в Соглашении от 31.01.2011 г.. N 2 слов и выражений, а именно: в преамбуле соглашения определено, что оно заключено "к Договору аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010"; в п. 1 соглашения определено, что "обязательства арендатора по Договору прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательств арендатора отступного; в качестве отступного стороны договорились рассматривать обеспечительный депозит, уплаченный арендатором, в сумме 2381755руб. 80коп."; в п. 2 соглашения определено, что "с учетом фактического нахождения отступного в арендодателя, в соответствии с п. 1 соглашения, стороны договорились расторгнуть Договор во внесудебном порядке по взаимному соглашению"; в п. 3 соглашения определено, что Договор считается расторгнутым с 01.02.2011 г.., - т.е. указание на договоренность сторон досрочно прекратить обязательства из Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010, содержащееся в п. 2 и только в п. 2 Соглашения, сформулировано не безусловно, а оговорено как следствие оставления у арендодателя в счет отступного обеспечительного платежа;

- поведения сторон, а именно: на момент, непосредственно предшествовавший заключению Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2, арендатор, как следует из переписки сторон (Т. 2, л.д. 116-119), ссылаясь на убыточность торговли и тяжесть бремени оплаты аренды, предлагал арендодателю снизить ставку арендной платы, в противном случае угрожая возвратить арендуемые помещения и прекратить арендные правоотношения, т.е. экономически был заинтересован в досрочном прекращении Договора аренды в т.ч. посредством некого имущественного предоставления арендодателю, тогда последний намерения расторгнуть Договор аренды не выражал, а требовал от арендатора уплаты денежных средств в качестве меры ответственности за допущенное, по его мнению, ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку во внесении арендной платы, неосуществление страхования объекта аренды, непредставление Акта сверки расчетов), в противном случае угрожая судебным взысканием соответствующих сумм, но не расторжением договора (Т. 2, л.д. 104-114); из поведения арендодателя, выраженного в представленной суду переписке, не следует, что даже в том случае, если бы арендатор не согласился удовлетворить материальные притязания арендодателя и оставить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 2381755руб. 80коп., то, несмотря на это, арендодатель тем нее менее все же согласился бы досрочно расторгнуть Договор аренды и тем самым отказаться от получения того, на что он рассчитывал при заключении Договора аренды, а именно: на протяжении оставшихся 9-ти лет получать арендатора плату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости толкования Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 как заключенного на условиях прекращения предоставлением отступного в т.ч. действия Договора аренды на будущее.

Т.е. Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 не было бы заключено Ответчиком без включения в него оспариваемой Истцом части.

Соответственно, само по себе то обстоятельство, имелись или нет у арендатора на дату заключения Соглашения от 31.01.2011 г.. N 2 неисполненные обязательства перед арендодателем, не имеет значения, поскольку в любом случае предоставлением оговоренной суммы отступного стороны договорились прекратить одновременно все обязательства из Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010, как спорные прошлые притязания, так и будущие права и обязанности, а, как следствие, Соглашение от 31.01.2011 г.. N 2 не может быть признано недействительным только в части условия о предоставлении отступного без одновременного лишения юридической силы условия о расторжении Договора аренды от 29.07.2010 г.. N 476/ОДА-2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в т.ч. за недоказанностью наличия установленных ст. 180 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку недействительной только в оспариваемой части.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию по 2000руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2011 года по делу N А40-39645/11-142-349 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Седеф Текстиль" ООО "Седеф Текстиль" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, ОГРН 1107746240590) в Федеральный бюджет 2000руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова