Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10384/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10384/2011-ГК Дело N А60-13957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Галактика") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Галактика", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-13957/2011, принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1082468033196, ИНН 2464209493)

о взыскании долга по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 1 492 000 руб. задолженности за оказанные истцом услуги и 131 296 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 01/03/10-2 от 01.03.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и об изменении основания иска: истец просил взыскать с ответчика 704 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 134 464 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2011 (л.д. 3-6 том 3); впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика долг в размере 654 000 руб., 141 918 руб. неустойки (л.д. 85-86 том 3). Названные ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96 том 3).

Решением от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 98-103 том 3).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Галактика" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные в рамках настоящего дела требования истца за весь период действия договора N 01/03/10-2 от 01.03.2010; наличие сальдо в размере 2 441 000 руб. по состоянию на 30.11.2010 истцом не подтверждено.

Представленная истцом факсимильная копия дополнительного соглашения N 4 от 02.01.2011 не подтверждает факт согласования цены услуг в размере 60 000 руб. за один вагон; в свою очередь ответчиком была представлена копия названного дополнительного соглашения, не подписанная со стороны последнего. Разделом 7 договора предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путем. Таким образом, регулирование отношений сторон с помощью копий документов предусмотрено только для оперативного доведения до другой стороны содержания документа, что не исключает необходимости направления оригиналов документов.

С учетом изложенного услуги, оказанные истцом, - предоставление 21 вагона 12.01.2011 - подлежат оплате в размере 55 200 руб. за один вагон.

Также истцом не были представлены предусмотренные Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, распоряжением ОАО "РЖД" N 766р от 12.04.2010, приказом МПС РФ N 26 от 18.03.2003 памятки приемосдатчика, фиксирующие момент передачи вагонов с грузами перевозчику.

Взысканная судом неустойка составляет 36,5 % годовых и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

В суде первой инстанции ответчиком наличие сальдо в размере 2 441 000 руб. не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); о наличии сальдо в указанном размере свидетельствует также представленный ответчиком сводный расчет за период с 01.12.2010 по 06.04.2011 за подписью директора ответчика.

О наличии задолженности ответчика свидетельствуют акты за период с 06.12.2010 по 12.01.2011; из актов также усматривается, что взаимоотношения сторон осуществлялись только в период с 25.11.2010 по 12.01.2011.

В дополнительном соглашении N 4 к договору сторонами была согласована ставка за предоставление одного вагона в размере 60 000 руб. Истцом была представлена суду копия названного документа; ответчик в свою очередь какой-либо иной документ, отличный по содержанию от представленного истцом, не предъявил, о фальсификации дополнительного соглашения N 4 ответчик не заявлял; причины отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения последним не были высказаны. Кроме того, п.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право одностороннего изменения стоимости предоставляемых услуг при условии изменения Прейскуранта ОАО "РЖД" N 10-01.

Памятки приемосдатчика на уборку вагонов, на отсутствие которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела имеются.

О применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было; уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ООО "Восточный Экспресс" (исполнитель) и ООО "Галактика" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N 01/03/10-2 (л.д. 29-35 том 1), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, предоставить технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для организации перевозки заявленного груза и уведомлять заказчика посредством электронной почты или факсимильной связи об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, не позднее, чем за двое суток до начала погрузки.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2010 ставка за предоставление одного вагона составляет 55 200 руб. (в том числе НДС) - л.д. 36 том 1.

В дополнительном соглашении N 4 от 02 января 2011 года сторонами согласована новая ставка за предоставление одного вагона - 60 000 руб. (в том числе НДС).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факсимильная копия дополнительного соглашения N 4 от 02.01.2011 не подтверждает факт согласования цены услуг в размере 60 000 руб. за один вагон.

Из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение N 4 было подписано сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала по почте.

Согласно п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 7.7 договора N 01/03/10-2 от 01.03.2010 стороны определили, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы и одновременным предоставлением оригиналов по почте или нарочным путем.

Истец подписал дополнительное соглашение N 4 и направил его в адрес истца посредством факсимильной связи 11.01.2011 (л.д. 23 том 2), со стороны ответчика данное дополнительное соглашение также подписано, таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что изменение ставки за пользование вагонами до 60 000 руб. за один вагон является установленным.

В соответствии с п.5.4 договора заказчик несет ответственность за обеспечение своевременной погрузки-выгрузки в срок, не превышающий 3 дней со дня прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки, до момента передачи вагонов перевозчику.

Согласно п.5.5 договора в случае не обеспечения погрузки-выгрузки вагонов исполнителя в течение согласованного времени, установленного в п.5.4 договора, заказчик осуществляет плату за пользование вагонами свыше согласованного времени по ставке 1000 руб. за полные сутки за один вагон.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета или счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику за период с декабря 2010 года по январь 2011 года услуги на общую сумму 4 661 600 руб. (акты оказанных услуг от 06.12.2010 N 616 - л.д. 20 том 3, от 24.12.2010 N 676 - л.д. 12 том 3, от 31.12.2010 N 724 -л.д. 51 том 2, от 31.12.2010 N 725 - л.д. 25 том 3, от 12.01.2011 N 20), в том числе услуги по предоставлению вагонов в размере 3 633 600 руб. 00 коп., оплата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 028 000 руб.

Ответчиком была частично произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 007 600 руб.

Таким образом, сумма основного долга составила 654 000 руб. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Следует отметить также, что дата истечения сверхнормативного пользования вагонами определяется истцом согласно железнодорожным транспортным накладным по штемпелю РЖД о дате отправления вагона со ст.Карабула (пункт 46). Номера вагонов указаны в пункте 27 железнодорожной транспортной накладной. Дата окончания сверхнормативного пользования вагонами - дата отправления вагона совпадает с датой уборки вагонов согласно памяткам приемосдатчика, имеющимся в материалах дела.

Исполнитель неоднократно направлял акты оказанных услуг в адрес ответчика, но заказчиком акты подписаны не были, также последним не были высказаны причины отказа в подписании актов или претензии по качеству оказанных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возникновение у ответчика обязательства по оплате за оказанные услуги не связано с подписанием акта приемки оказанных услуг, так как заключенным между сторонами договором составление акта приемки не предусмотрено.

Фактическое предоставление вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверно произведенный истцом расчет по сверхнормативному простою вагонов отклоняется, поскольку датой истечения срока сверхнормативного пользования вагоном ответчик считает подачу уведомления о завершении грузовой операции. Между тем, указанное уведомление подается ответчиком в адрес ОАО "РЖД", кроме того, данные уведомления в материалы дела не представлены, документально обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не был представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного иск о взыскании суммы основного долга судом первой инстанции был удовлетворен правомерно в соответствии с нормами ст.ст. 779, 781, 309 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5.3 договора N 01/03/10-2 от 01.03.2010 предусмотрено, что стороны несут ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения и (или) возмещение понесенных ими расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму основного долга за период с 17.01.2011 по 22.08.2011 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, которая составила 141 918 руб. и правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате в течение длительного срока последним не представлено.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Галактика" (г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, ОГРН 1082468033196, ИНН 2464209493) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 7 459 руб. 18 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят девять руб. 18 коп.) по платежному поручению N 86 от 15.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина