Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25858/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25858/2011 Дело N А40-28675/11-161-65

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угреша Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по делу N А40-28675/11-161-65

по иску ГУП "Моспроект-3"

к ООО "Угреша Строй"

о взыскании задолженности

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Черников М. С. по дов. от 25.10.2011 г.., ген. дир. Кузнецов Ю. С. на осн.17102011г.N 2789

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Угреша Строй", о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1.231.446 руб. 52 коп.

Решением от 02 августа 2011 года по делу N А40-28675/11-161-65 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Угреша Строй " в пользу ГУП "Моспроект-3" задолженность в размере 1.231.446 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.314 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правомерно не привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "РентБизнесГруп", поскольку ответчик в рамках договора с истцом действовал в интересах указанной компании согласно договора от 31.10.2008 г. N 51, в связи с чем, судом нарушены права ООО "РентБизнесГруп".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать (иск удовлетворить).

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-28675/11-161-65.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Угреша Строй" (заказчик) и ГУП "Моспроект-3" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2008 г. N 8203/5-08, согласно которому заказчик поручил подрядчику разработку проекта планировки территории объектов общественного назначения вдоль ул. Угрешской г. Дзержинский Московской области (северная часть).

Цена работ определена в п. 3.1 договора в размере 1.900.000 руб., впоследствии цена была изменена дополнительным соглашением N 1 на сумму 2.181.446 руб. 52 коп. с приложением N 2 - календарным планом выполнения работ в четыре этапа, с установлением договорной цены в отношении каждого из этапов.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик в 5-ти дневный срок после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 950.000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком за полностью законченную работу в соответствии с календарным планом, с удержанием аванса.

Согласно п. 3.4 договора, основанием для оплаты работ является акт сдачи -приемки проектной продукции. Оплату работ заказчик производит в 5-ти дневный срок после подписания акта сдачи приемки проектной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу аванс в размере 475.000 руб. платежным поручением N 28 от 09.02.2009 г. и 475.000 руб. платежным поручением N 73 от 06.04.2009 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанные со стороны заказчика и подрядчика: N 12/5-09 от 24.12.2009 г. по первому этап у работ на сумму 570.000 руб., N 12/5-09 от 24.12.2009 г. по второму этапу работ на сумму 400.000 руб., всего на 970.000 руб.

В свою очередь истец зачел в счет оплаты по первым двум этапам проектных работ сумму аванса, перечисленного ему заказчиком, в размере 950.000 руб. и 20.000 руб. были оплачены платежным поручением N 110 от 20.07.2011 г.

Однако как усматривается из материалов дела, заказчик уклоняется от подписания двух актов сдачи-приемки проектной продукции, относящиеся к третьему и четвертому этапу выполнения проектных работ, стоимостью: третий этап работы - 1.100.000 руб. и четвертый этап - 111446 руб. 52 коп., и не оплатил данные этапы работы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разделу 5 договора в сроки, установленными календарным планом выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной 1 комплект проектной документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора, при получении от заказчика письменного мотивированного отказа в приемке выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исправления. Необходимые доработки в этом случае выполняются подрядчиком безвозмездно.

В соответствии с п. 5.6 договора, при неполучении от заказчика письменного мотивированного отказа по истечении отведенного на приемку срока подрядчик имеет право предъявить заказчику оформленный в одностороннем порядке акт, подлежащий оплате в бесспорном порядке.

Как следует из условий договора ответчик принял на себя обязательства согласовать проектную документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, что ответчиком было выполнено и получено замечание по проекту планировки от ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", данные замечания ответчик направил подрядчику - истцу в виде письма в котором просил внести исправления в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, данные исправления были исполнены истцом частично, в связи с чем, ответчик был вынужден напрямую заключить с ГУП НИиПИ Генплана договор N 3/1278 от 02.11.2009 г. и оплатить работы, в связи с чем, акты о приемки выполненных работ с истцом подписаны не были.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распиской от 12.08.2010 г. о принятии проекта планировки территории представителем заказчика Матыско В.Н., подтверждается, что проектная документация была получена заказчиком и затем передана ответчиком на рассмотрение в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы".

В материалах дела отсутствуют данные о том, что замечания по проекту либо письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ были переданы заказчиком для исполнения с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5.5 договора N 8203/5 -08 от 25.12.2008 г..

Из письма ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" в адрес генерального директора ООО "Угреша Строй" усматривается, что разработанные стадии проекта идут в разрез с Генеральным планом городского округа Дзержинский Московской области утвержденным до 2020 г.

Из письма ГУП "Моспроект-3" N 28/5 от 08.04.2010 г. в адрес ООО "Угреша Строй" усматривается, что претензии об устранении спорной части замечаний являются необоснованными, поскольку объекты, которые требует запланировать ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", находятся на стадии проектирования и не утверждены, а проектные работы были произведены надлежащим образом, в соответствии с действующим генпланом г. Дзержинского.

Таким образом, на момент предоставления истцом ответчику проектной документации Генеральный план городского округа Дзержинский Московской области период до 2020 г. утвержден не был и находился на стадии разработки.

Кроме того, согласно Постановления N 31-ПГД от 20.02.2010 г. Главы Муниципального образования городского округа Дзержинский проект планировки территории объектов общественного назначения вдоль ул. Угрешская (северная часть города) в том числе многофункциональное здание ОАО "МОЭСК" утвержден.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан :

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (подрядчик) выполнил работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором подряда, передал заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а также получил утверждение проектной документации (Постановления N 31 -ПГД от 20.02.2010 г. Главы Муниципального образования городского округа Дзержинский об утверждении проекта планировки территории объектов общественного назначения вдоль ул. Угрешская (северная часть города) в том числе, многофункциональное здание ОАО "МОЭСК").

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 231 446 руб. 52 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда затрагивает права и интересы другого лица, поскольку договор с истцом был заключен в рамках договора с ООО "РентБизнесГруп" от 31.10.2008 г. N 51, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из условий договора от 25.12.2008 г. N 8203/5-08 не следует, что он был заключен для исполнения договора от 31.10.2008 г. N 51, и ответчик не представил других надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-28675/11-161-65.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-28675/11-161-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угреша Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова

Судьи

В.А.Веденова И.А.Титова