Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-8822/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-61388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8822/2011) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-61388/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." средствами пенсионных накоплений" (место нахождения: 119048, Москва, Ефремова ул., 8; ОГРН 1027739000816)

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, 122а, лит.Б; ОГРН 1027802511296), ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ"

о взыскании 311 640 руб.,

установил:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" на дополнительное решение от 07.04.2011 по делу N А56-61388/2010.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика - ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ", доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд усматривает основания для безусловной отмены дополнительного решения суда в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В таком случае, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства:

ОАО "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." средствами пенсионных накоплений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" о взыскании солидарно с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - Ответчики) суммы невыплаченного купонного дохода за седьмой купонный период в размере 151478 рублей 40 копеек, за восьмой купонный период в размер 151478 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8 683 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9232 рублей 80 копеек.

Судом при вынесении решения от 11.03.2011 года в иске отказано.

Установив, что были рассмотрены исковые требования в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", однако решение в отношении указанного ответчика не было принято, Определением от 11.03.2011 года в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения на 31.03.2011.

Дополнительным решением от 07.07.2011 года суд взыскал с ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в пользу ОАО "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." средствами пенсионных накоплений сумму невыплаченного купонного дохода за 7-й купонный период в размере: 151 478 рублей 40 копеек, за 8-й купонный период в размере: 151478 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8683 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 9232 рублей 80 копеек.

Поскольку апелляционным судом рассматривалась жалоба только на дополнительное решение, и оно отменено по процессуальным основаниям, а решение от 11.03.2011 года не оспаривалось, апелляционный суд рассматривает требования только по отношению к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

Как видно из материалов дела:

Открытое акционерное общество "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." средствами пенсионных накоплений является доверительным управляющим документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, Эмитентом которых является ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" государственный регистрационным номером выпуска: 4-01-16444-J от 25.05.2006 г.., номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 2 480 штук (далее - Облигации).

ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (Эмитентом) не исполнены обязательства по выплате купонных доходов за 7-и и 8-й купонные периоды, в соответствии в п. 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг. Даты исполнения обязательств 16.02.2010 г.. и 17.08.2010 г.. соответственно.

Факт неисполнения обязательств подтвержден самим Эмитентом, а именно, сообщениями о существенных фактах от 16.02.2010 г.. и 17.08.2010 г.., раскрытыми в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утвержденным Приказом ФСФР РФ N 06-117/пз-н от 10.10.06г.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг, ст. 816 Гражданского Кодекса Российской Федерации Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество Других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 816 Гражданского Кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, Договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Также владельцы Облигаций вправе требовать от Эмитента уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств по Облигациям в соответствии со статьями 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету Истца задолженность по 7-му купонному доходу составляет - 151 478,40 рублей; по 8-му купонному доходу - 151 478,40 рублей; сумма процентов - 8 683,20 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускаются.

ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" возражений по иску не представило.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 года по делу N А56-61388/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Металлистов пр-кт, 122а, лит.Б; ОГРН 1027802511296) в пользу открытого акционерного общества "УРАЛСИБ-Управление капиталом" "Д.У." средствами пенсионных накоплений" (место нахождения: 119048, Москва, Ефремова ул., 8; ОГРН 1027739000816) сумму невыплаченного купонного дохода за 7-й купонный период в размере: 151 478 рублей 40 копеек, за 8-й купонный период в размере: 151478 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 8683 рублей 20 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 9232 рублей 80 копеек.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина