Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-24872/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-24872/2011-ГК Дело N А40-28287/11-126-215

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виндэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-28287/11-126-215

по иску ООО "ГАЛИ-МЗ" (ИНН 7727019007, ОГРН 1037739024949)

к ООО "Виндэкс" (ИНН 7713625054, ОГРН 1077757494308)

о взыскании 2002069 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Г. Зухбая - представитель по дов. от 12.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛИ-МЗ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виндэкс" о взыскании 1952461 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 788 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в указанного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.04.2010 г.. между ООО "ГАЛИ-МЗ" (субподрядчиком) к ООО "Виндэкс" (генеральным подрядчиком) заключен договорсубподряда N 04-01 согласно условиям, которого, истец принимает на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции тепловых сетей, а ответчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л.д.д.- 12-19).

В соответствии с п.5.3. договора оплата выполненных работ истцу производится согласно справок о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур. Оплата работ истцу производится после полного расчета заказчика с ответчиком по договору N РиМ-2.1.1/3 от 24.12.2009 г.

Во исполнение договора субподряда N 04-01 от 29.04.2010 г.. истец выполнил, а ответчик принял работы согласно подписанным актам о приемке работ N 40 от 28.07.2010 г.., N41 от 28.07.2010 г.., N42 от 28.07.2010 г.. по форме КС-2 (т. 1 л.д. 37-56) и справкам о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 1952461 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 37-56).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 702, 706, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2/11-2 от 17.02.2011 г.. (т. 1 л.д. 10) с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 1952461 руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.3. договора субподряда N 04-01 от 29.04.2010 г.. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 22.03.2011 г. по 02.05.2011 г. в размере 21868 руб.. (по ставке рефинансирования 8% - действовавшей на момент подачи иска согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а также за период с 03.05.2011 г.. по 23.06.2011 г.. в размере 27 920,00 руб. (по ставке рефинансирования 8,25% - на момент вынесения решения согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен, установлено, что методологически и арифметически расчет выполнен истцом верно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49788 руб. за период с 22.03.2011 г.. по 23.06.2011 г.. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению и принудительному взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Так, согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании 22.06.2011 года ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 86). В связи с указанным ходатайством, расценив его как возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции назначил основное судебное заседание на иную дату - на 28 июня 2011 года (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику, фактически было известно о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, заявив ходатайство об отложении предварительного заседания, фактически подтвердил, что был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, ответчик на рассмотрения дела по существу в заседание Арбитражного суда города Москвы не явился, отзыва на иск не представил, полномочного представителя не направил.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Каких-либо иных доводов в обоснование требования об отмене оспариваемого решения в апелляционной жалобе ответчик не привел.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 59, 123 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего документального подтверждения не нашли.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-28287/11-126-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виндэкс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева