Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6570/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А66-2052/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ровер" Лукьянова В.Г. по доверенности от 31.05.2011, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. по доверенности от 06.07.2011 N 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-2052/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ровер" (ОГРН 1096952008394, далее - ООО ЧОО "Ровер", Общество) к Департаменту (ОГРН 1036900087806) о возложении обязанности принять выполненные по муниципальному контакту от 07.07.2010 N 28 работы и подписать акты выполненных работ за август и сентябрь 2010 года, а также о взыскании 41 998 руб. задолженности по оплате услуг охраны по муниципальному контракту от 07.07.2010 N 28 за августа и сентябрь 2010 года. Также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика и 5000 руб. судебных издержек за оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части понуждения Департамента подписать акты выполненных работ за август и сентябрь 2010 года, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2011 с Департамента в пользу ООО ЧОО "Ровер" взыскано 41 998 руб. задолженности по оплате услуг охраны, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении требований по возмещению судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. отказано. Производство по делу в части понуждения подписать акты выполненных работ прекращено.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ЧОО "Ровер" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) 07.07.2010 заключили муниципальный контракт N 28, по условиям которого исполнитель обязался охранять временно не используемые здания и прилегающие территории, расположенные по адресам: 1) г. Тверь, Санкт-Петербургское ш., д. 36 и 36а (далее - Объект N 1); 2) г. Тверь, Смоленский переулок, д. 34 литера В, литера Б (далее - Объект N 2); 3) г. Тверь, ул. Софьи Перовской, д. 6 (далее - Объект N 3); 4) Тверская область, Конаковский р-н, д. Алексино, комплекс строений т/б "Строитель" (комплекс строений - ларек тесовый, кухня, колодец ж/б, двухквартирный жилой дом (СМ-29), жилой дом (СМ-27), питьевой водопровод, дорога из тротуарной плитки, танцевальная площадка, здание насосной станции с артезианской скважиной, здание коттеджа, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:15:00:0013:0159, далее - Объект N 4,), а заказчик - своевременно предоставлять необходимую для осуществления обязательств по контракту информацию и оплачивать оказанные исполнителем услуги. Контракт заключен сроком с 07.07.2010 по 30.09.2010.

Общая стоимость муниципального контракта составляет 63 000 руб.

По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять обход объектов заказчика и прилегающих территорий не реже трех раз в сутки, а также представлять заказчику ежемесячный отчет о проделанной работе (акт выполненных работ) (пункты 3.4.1 и 3.4.4 договора).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался по завершении календарного месяца, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет на оплату. В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня поступления акта рассмотреть и подписать его либо внести свои изменения или дополнения, о чем уведомить исполнителя для последующего согласования.

В связи с уклонением Департамента от подписания актов и оплаты оказанных услуг Общество 28.09.2010 направило в его адрес претензию с просьбой дать письменные разъяснения по факту просрочки оплаты оказанных услуг, а также отказа от продолжения договорных отношений и приема и оплаты услуг за август и сентябрь 2010 года, также предупредив о своем праве обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку Департамент задолженность за оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил, отказав во взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, т.е. ответчиком по делу.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, арбитражный суд обоснованно характеризовал их как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм способом защиты применительно к рассматриваемому спору является требование оплаты оказанных охранных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по охране объектов Обществом представлен муниципальный контракт от 07.07.2010 N 28, журнал проверок на объекте за период с 07.07.2010 по 30.09.2010, а также путевые листы. Общая стоимость оказанных услуг составила 63 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные истцом акты выполненных работ и в связи с этим обоснованно указал, что в данном случае акт призван фиксировать наличие или отсутствие претензий заказчика к объемам и качеству услуг исполнителя.

Доводы Департамента о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Из условий пунктов 1.2 и 3.4.1 контракта следует, что исполнитель регулярно, не реже трех раз в сутки, из них один раз в ночное время, обязан осуществлять обход здания и прилегающей территории на объектах заказчика. При обходе проверять соблюдение правил пожарной безопасности, противопожарное состояние объекта, обращать особое внимание на проверку чердачных и подвальных помещений на предмет обнаружения бесхозных свертков, пакетов и других подозрительных предметов и представлять заказчику ежемесячный отчет о проделанной работе ((акт сдачи-приемки) пункт 3.4.11 контракта).

Таким образом, из условий контракта следует, что стороны не предусмотрели, в какое конкретно время и на каких объектах исполнитель обязан осуществлять патрулирование, а также каким образом должен был осуществляться учет оказанных услуг.

Ответчик в подтверждение оказанных услуг в спорный период представил журнал приема и сдачи объектов под охрану.

Сведения, указанные в данном журнале о времени и об объектах, на которых оказывались услуги по охране имущества, не опровергаются актами проверок оказания ответчиком данных услуг, составленных истцом.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент не оспорил представленные истцом доказательства оказания услуг.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

ООО ЧОО "Ровер" в отзыве на апелляционную жалобу обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о взыскании с Департамента расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В обоснование ходатайства представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2011 и расходный кассовый ордер от 29.09.2011 N 69 на сумму 5000 руб.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, обратил внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие данных паспорта Лукьянова В.Г., указанных в договоре на оказание юридических услуг от 29.09.2011 и расходном кассовом ордере от 29.09.2011 N 69.

Поскольку сведения о лице, получившим денежные средства по расходному ордеру, не совпадают со сведениями, указанными в договоре на оказание юридических услуг от 29.09.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2011 года по делу N А66-2052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина