Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9773/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

N 17АП-9773/2011-ГК Дело N А50-6687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561): Ворончихин П.С., доверенность от 04.09.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402): Дорош С.Н., адвокат, доверенность N 922 от 31.05.2011,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1065944002860, ИНН 5944203313), общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "РечТрансВолга" (ОГРН 1035205758400, ИНН 5262113787), закрытого акционерного общества "Западно-Уральская транспортная корпорация" (ОГРН 1025900520953, ИНН 5902129883): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-6687/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

арбитражные заседатели Клепиков А.Ю., Бахарев Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания"

к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "РечТрансВолга", закрытое акционерное общество "Западно-Уральская транспортная корпорация"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Камская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (общество, ОАО) "Чкаловская судоверфь" об истребовании из незаконного владения ответчика сухогрузного теплохода "Владимир", проект N 576, 1963 года постройки (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Альфа", общество Судоходная Компания "РечТрансВолга", закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Западно-Уральская транспортная корпорация" (определения от 10.06.2011, от 15.07.2011).

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания ответчика владеющим спорным имуществом на законном основании - в качестве удержания (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации), право на которое обусловлено наличием между ответчиком и третьим лицом - обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга", обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда N 6198СР от 17.11.2006, заключенного с целью ремонта теплохода. Кроме того, суд первой инстанции признал установленным и то, что имущество, указанное в предмете иска и принадлежащее истцу на праве собственности, находится в аренде у общества Судоходная Компания "РечТрансВолга" в соответствии с условиями договора аренды судов без экипажа от 11.07.2005.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе содержится указание на отсутствие у ответчика на момент рассмотрения арбитражным судом дела вещных либо обязательственных прав в отношении указанного в предмете иска объекта, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует право удерживать принадлежащее ему - истцу, на праве собственности имущество в счет погашения долгов третьего лица. По мнению истца, ответчик без законных оснований удерживает спорное имущество; договор аренды судов без экипажа от 11.07.2005 прекращен по инициативе арендодателя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истребуемый из владения ответчика сухогрузный теплоход "Владимир" является объектом права собственности истца (свидетельство о праве собственности на судно РТ-II N 006492 от 25.04.2002) (л.д. 8).

В обоснование иска об истребовании спорного объекта из владения ответчика указано на ряд последовательных сделок, в результате исполнения которых сухогрузный теплоход "Владимир" был передан и находится в настоящее время во владении ответчика.

Так, 30.04.2007 истцом (продавец), с одной стороны, и третьим лицом - обществом "Альфа" (покупатель), с другой, был заключен договор купли-продажи N 49, согласно условиям которого право собственности в отношении указанного теплохода подлежало переходу к покупателю с момента полной оплаты предмета купли-продажи - декабрь 2017 года.

Пунктом 3.4. данного договора предусмотрено право покупателя до перехода к нему права собственности на предмет купли-продажи распоряжаться им от своего имени, в том числе заключать договоры аренды.

Такой договор - договор аренды судна без экипажа N 4 от 01.05.2007, обществом "Альфа" (арендодатель) был заключен с обществом "РечТрансВолга" (арендатор); предмет аренды - теплоход "Владимир", был передан арендатору в аренду.

Из доводов истца следует то, что в период действия указанного договора аренды судна обществом "РечТрансВолга" был заключен договор на проведение ремонта теплохода "Владимир" на ремонтной базе ответчика - ОАО "Чкаловская судоверфь", судно было поставлено на зимний отстой на территорию ответчика, где в настоящее время и находится.

Обоснование иска содержит указание на отсутствие правовых оснований владения ответчиком теплоходом и его удержания, при этом истец считает значимым то, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором - обществом "РечТрансВолга", обязательства по внесению арендной платы арендодателем - обществом "Альфа", был заявлен отказ от исполнения договор аренды судна без экипажа N 4 от 01.05.2007, а также требование о возврате объекта аренды; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.2008 по делу N А50-14093/2007 на ООО "РечТрансВолга" возложена обязанность передать ООО "Альфа" указанный объект.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у общества "РечТрансВолга" права владения и пользования теплоходом "Владимир" и распоряжения им путем совершения соответствующих сделок; истец не может быть признан лицом, которое должно отвечать за долги общества "РечТрансВолга".

Отказ в удовлетворении иска явился следствием признания судом первой инстанции установленными иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что между ответчиком и третьим лицом - обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга", существуют договорные отношения.

Так, в соответствии с условиями договора подряда N 6198СР от 17.11.2006 общество Судоходная Компания "РечТрансВолга" (заказчик) поручило ответчику (подрядчик) произвести средний ремонт теплохода "Владимир" пр. 576 (л.д. 57-61).

19.11.2006 сторонами данного договора оформлен акт приемки судна на зимний отстой и ремонт (л.д. 62).

Впоследствии эти же лица заключили договор на зимний отстой - хранение судна от 01.10.2007 N 6332ОФ.

Согласно условиям этого договора ответчик (подрядчик) обязался принять на отстой судно - теплоход "Владимир", и хранить его в период с 21.08.2007 по 30.04.2008, а заказчик - общество Судоходная Компания "РечТрансВолга", - произвести уплату вознаграждения за отстой и хранение судна (л.д. 64-67).

Заключению данных договоров, в качестве стороны в которых значится общество Судоходная Компания "РечТрансВолга", предшествовало заключение агентом - ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация", действовавшим от имени и по поручению истца на основании заключенного последним агентского договора от 07.08.2000, договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 (л.д. 50-54).

Согласно условиям этого договора аренды имущество - теплоход "Владимир", было передано в аренду до 31.12.2014 обществу "РечТрансВолга" (арендатор).

Указание в перечисленных договорах на общество "РечТрансВолга" как на сторону этих сделок с учетом того, что лицом, участвующим в данном деле является общество Судоходная Компания "РечТрансВолга", значения не имеет, так как наличие в текстах договоров оттиска печати именно третьего лица свидетельствует о заключении данных договоров обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга".

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, приведенных в обоснование иска, исключают возможность признания спорного объекта находящимся во владении ответчика незаконно, в силу чего виндикационный иск удовлетворен быть не может, поскольку согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество лишь из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 как ранее прекращенного по инициативе арендодателя - ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация".

В материалах дела действительно имеется адресованное последним обществу "РечТрансВолга" уведомление N 58 от 30.04.2007 (л.д. 110) об отказе от названного договора на основании пункта 8.3. этого договора, положений, предусмотренных ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В обоснование отказ от договора указано на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки (п. 5 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Аналогичным по сути является содержание пункт 8.3. договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 - в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток без предупреждения изъять имущество у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки, а также стоимость предоплаты до окончания года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, ни статьей 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ни пунктом 8.3. договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения данного договора в связи с обстоятельством, на которое указано в исследуемом уведомлении об отказе от договора.

Указание на возможность изъятия у арендатора имущества с учетом наименования статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - "Расчеты за аренду судна с экипажем и без экипажа", а также буквального значения содержащихся в пункте 8.3. договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 слов и выражений, не может быть признано тождественным указанию на односторонний отказ от исполнения договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, относимые лишь к досрочному расторжению договора аренды судом.

Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

С учетом установленных обстоятельств не может быть признано значимым подтверждение закрытым акционерным обществом "Западно-Уральская транспортная корпорация" факта расторжения договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005, как следует из доводов апелляционной жалобы, выраженное этим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из обоснования иска - указания на обстоятельства, которые хронологически следовали за признанным судом первой инстанции установленным фактом заключения договора аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005, в отсутствие доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь оценку этого договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения арендатором - обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга", который стал таковым - арендатором, именно в результате исполнения указанной сделки последующих сделок; следствием исполнения этих сделок спорное имущество оказалось во владении ответчика, не могут быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оценке обстоятельств заключения обществом "Альфа" (арендодатель), исполнения и прекращения договора аренды судна без экипажа N 4 от 01.05.2007.

Обоснование апелляционной жалобы указанием на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2008 по делу N А50-14093/2007 - заключение обществом "Альфа" (арендодатель) и исполнение договора аренды судна без экипажа N 4 от 01.05.2007, значения не имеет (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении того дела.

Не может быть признано значимым (ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждение обществом "Альфа" заключения договора аренды судна без экипажа N 4 от 01.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что он - ответчик, вправе удерживать спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, удержание спорного имущества связано с неисполнением обязательств обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга" по оплате услуг по договору подряда N 6198СР от 17.11.2006, оформленному ответчиком с третьим лицом - обществом Судоходная Компания "РечТрансВолга".

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу Судоходная Компания "РечТрансВолга" на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу Судоходная Компания "РечТрансВолга" не принадлежит.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание спорного объекта основан на неверном толковании положений указанной статьи.

Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-6687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова