Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 11АП-11673/11

г. Самара

31 октября 2011 г.

Дело N А65-9688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" - Рясова А.В. (доверенность от 15.03.2011), Борисова И.Г. (доверенность от 30.09.2011),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (в лице Главного следственного управления при МВД по РТ) - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N А65-9688/2011 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (ИНН 1656031420, ОГРН 1051627015428), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (в лице Главного следственного управления при МВД по РТ), г.Казань,

об оспаривании отказа в регистрации в ЕГРП прекращения арестов (запретов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным содержащегося в письме Управления от 08.04.2011 N 23-17/7398 отказа в регистрации в ЕГРП прекращения арестов (запретов) на принадлежащие обществу объекты недвижимости, об обязании органа государственной регистрации устранить допущенные нарушения прав общества (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N А65-9688/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.129-133).

В апелляционной жалобе ООО "Комбинат строительных изделий" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.4-5).

В судебном заседания представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 09.09.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Главного следственного управления при МВД по РТ, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 по делу N А65-4262/2010 в отношении ООО "Комбинат строительных изделий" (ОГРН 1051627015428) введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 23.09.2010 по этому делу должник был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Я. (т.1, л.д.7-14).

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим было направлено письмо в регистрирующий орган с просьбой снять все ранее наложенные аресты на имущество должника, в т.ч. недвижимого имущества (29 объектов), арестованного ст.следователем ГСУ при МВД по РТ Зиганшиным. К письму были приложены названное решение Арбитражного суда РТ от 23.09.2010 и копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на объекты недвижимого имущества. Письмо получено ответчиком 05.04.2011 (т.1, л.д.32).

Регистрирующий орган письмом N 23-17/7398 от 08.04.2011 отказал в гос.регистрации в ЕГРП прекращения арестов (запретов) на принадлежащие заявителю объекты недвижимости со ссылками на п.1 ст.16, п.3 ст.28, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (т.1, л.д.62).

Не согласившись с отказом ответчика в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 по делу N А65-4262/2010 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Садыков И.Я.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Заявитель считает, что указанная норма федерального закона имеет приоритет перед нормами других федеральных законов, а именно: п.1 ст.16, п.3 ст.28, п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.9 ст.115 УПК РФ, на которые ответчик ссылался как на основание отказа для снятия ареста с объектов недвижимого имущества.

Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия арестов, наложенных органом предварительного расследования по уголовному делу, на основании следующего.

В соответствии с указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", и принятым во исполнение данного указа постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (с изменениями от 15.06., 30.10.2010., 28.01., 24.03., 06.04., 28.05.2011) данная Федеральная служба (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти.

Разделом II "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, (утвержденного названным постановлением Правительства РФ), установлены полномочия Росреестра, в т.ч. и обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; ведение единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; и т.д.

Среди полномочий Росреестра, установленных указанным Положением, отсутствуют полномочия накладывать или снимать аресты с недвижимого имущества, (как требовал конкурсный управляющий в письме) (т.1,л.д.32).

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.2) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "государственная регистрация прав") - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе: сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Ограничения (обременения) в соответствии со ст.1 Закона "О государственной регистрации прав" - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

На основании п.2 ст.13 названного Закона, государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст.16 указанного Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абз.6 п.1 ст.16 названного Закона, государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 названного Федерального закона, и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 названного Федерального закона.

На основании п.3 ст.28 этого Закона, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. При этом основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, является поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч.1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9).

Из системного толкования приведенных норм Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Уголовно-процессуального кодекса РФ не следует, что регистрирующий орган вправе накладывать и снимать какие-либо аресты, он вправе лишь вносить в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи (погашать записи) о наложении либо снятии арестов на основании копии решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, указав в решении, что Управление Росреестра по РТ не вправе вообще накладывать и снимать какие-либо аресты, тем более аресты, наложенные в рамках расследуемого в настоящее время уголовного дела. В рамках уголовного дела, в силу приведенных выше норм законодательства РФ, накладывать и снимать аресты вправе лишь лица или органы, в производстве которых находится это уголовное дело.

При обращении в арбитражный суд заявитель исходил из того, что производство по уголовному делу, по которому был наложен арест на имущество заявителя, в настоящее время приостановлено, а норма ч.9 ст.115 УПК РФ признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, исключена из законодательства, в связи с чем ссылка ответчика на данную норму в оспариваемом решении, является незаконной (т.1, л.д.3, 29-30).

Однако, как видно из материалов дела, а именно: из документов, представленных Главным следственным управлением при МВД по Республике Татарстан, уголовное дело N 243081 по обвинению Николаева С.В., Акаловской Л.И. никогда не приостанавливалось, и в настоящее время находится в производстве, срок предварительного следствия по нему продлен, органом следствия выполняются требования УПК РФ о необходимости ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, составляется обвинительное заключение, и материалы дела (200 томов) будут переданы в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что утверждение заявителя о наличии в данной ситуации правовой коллизии нормы п.1 ст.126 Закона о банкротстве и положений ст.115 УПК РФ, которая была разрешена Конституционным Судом РФ в постановлении от 31.01.2011 N 1-П в пользу первой, а ч.9 ст.115 УПК РФ признана неконституционной, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае никакой правовой коллизии или неопределенности норм права не имеется.

Во-первых, постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П ч.9 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.115 и п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ лишь в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия.

В рассматриваемом же случае, в уголовном деле N 243081 имеются обвиняемые, производство по делу не приостановлено, и дело будет направлено в суд общей юрисдикции, который выносит приговор и разрешает вопросы в отношении объектов недвижимого имущества, на которые наложен спорный арест в целях обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела.

Во-вторых, согласно этому постановлению Конституционного Суда РФ положения ч.1 ст.115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

В третьих, ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве также признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами МВД по РТ, указанными в отзыве, и подтверждёнными материалами дела, относительно того, что в момент наложения ареста на имущество ООО "Комбинат строительных изделий" конкурсное производство в отношении него не вводилось. В настоящем арбитражном деле, в заявлениях, направленных конкурсным управляющим в ГСУ при МВД по Республике Татарстан, в Прокуратуру Республики Татарстан (т.1,л.д.72-76), а также в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4262/2010 (т.1,л.д.11-13) не имеется сведений о том, что гражданский истец по уголовному делу N243081 (ОАО Сбербанк РФ) является конкурсным кредитором ООО "Комбинат строительных изделий". Указанные обстоятельства не позволяют органу предварительного расследования принять решение о снятии ареста на имущество ООО "Комбинат строительных изделий" на основании абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Соответственно доводы заявителя о приоритете названной нормы Закона о банкротстве, необоснованности удерживания органом следствия имущества, ссылки на ст.48 Гражданского кодекса РФ, доводы о том, что заявитель не может отвечать своим имуществом за уголовно наказуемые действия других лиц, не соответствуют приведенным нормам законов, разъяснениям их применения Конституционным Судом РФ в постановлении N 1-П от 31.01.2011, и фактическим обстоятельствам дела.

В-четвертых, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что спорный арест на имущество заявителя наложен на основании постановления от 09.06.2009 г. Вахитовского районного суда г.Казани по уголовному делу N 243081, которое никем не обжаловалось (в т.ч. самим заявителем), вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению по настоящее время (т.1,л.д.66-67). Соответствующие ответы на заявления конкурсного управляющего по этому вопросу были даны Вахитовским районным судом г.Казани и Прокуратурой Республики Татарстан (т.1,л.д.72-76).

Снятие ареста регистрирующим органом в данном случае, как того требует заявитель, означало бы нарушение закона и принципа об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации соответствует приведенным нормам законодательства РФ, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя при этом не допущено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 09.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2011 по делу N А65-9688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2011 N 9 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин