Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9771/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

N 17АП-9771/2011-ГК Дело N А50-6685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворончихин П.С. (паспорт, доверенность от 04.09.2010)

от ответчика - Дорош С.Н. (удостоверение, доверенность от 31.05.2011),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Камская судоходная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-6685/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

с участием арбитражных заседателей Клепикова А.Ю., Бахарева Л.Н.,

по иску ООО "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

к ОАО "Чкаловская Судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402)

третьи лица: ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация" (ОГРН 102590052093, ИНН 5902129883), ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" (ОГРН 1035205758400, ИНН 5262113787), ООО "Альфа" (ОГРН 1065944002860, ИНН 5944203313)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "Камская судоходная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Чкаловская Судоверфь" (ответчик) об истребовании из незаконного владения сухогрузного теплохода "Воткинск" (проект N 576, год постройки 1957).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация", ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга", ООО "Альфа".

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 (резолютивная часть от 10.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 11.08.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удержание ответчиком принадлежащего ему имущества противоречит действующему законодательству, обязательства по оплате ремонтных работ возникли между ответчиком и ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга". Истец указывает, что договор аренды судов без экипажа N 11 от 11.07.2005 является прекращенным, правоотношения сторон по владению и пользованию спорным имуществом вытекают из договора аренды N 5 от 01.05.2007, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-14096/2007. Законность владения ответчиком спорного имущества, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что договор аренды N 11 от 11.07.2005 мог быть расторгнут только в судебном порядке, доказательства направления арендатору каких-либо уведомлений отсутствуют. Ответчик указывает, что спорное судно с ноября 2006 года находится в его акватории, правоотношения по договору аренды от 01.05.2007 юридически не возникли ввиду невозможности фактической передачи судна арендодателем арендатору, доказательства возврата судна по договору аренды от 11.07.2005 отсутствуют. Также ответчик указывает, что владеет спорным имуществом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора и ст. 359 ГК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сухогрузного теплохода "Воткинск" (проект 567, год постройки 1957), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 05.09.2001.

По договору аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11 этот теплоход был передан в аренду ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" на срок до 31.12.2014. Указанный договор был заключен агентом ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация", действовавшим на основании агентского договора от 07.08.2000.

17.11.2006 ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" и ответчик заключили договор подряда N 6197 СР на производство среднего ремонта теплохода "Воткинск" (проект 567). 19.11.2006 стороны этого договора подписали акт приемки указанного судна на зимний отстой и ремонт. 01.10.2007 ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" и ответчиком заключен договор на зимний отстой-хранение теплохода "Воткинск" (проект 567) на срок с 24.09.2007 по 30.04.2008.

По договору купли-продажи от 30.04.2007 N 49 истец продал теплоход "Воткинск" (проект 567) ООО "Альфа" с оплатой в рассрочку до декабря 2017 года.

01.05.2007 ООО "Альфа" и ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" подписали договор N 5 указанного судна на срок с 01.05.2007 по 30.04.2011.

Письмами от 03.08.2009, от 12.05.2010 истец просил ответчика возвратить находящийся на отстое теплоход "Воткинск" (проект 567), ссылаясь на расторжение договоров аренды, заключенных с ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга".

Отказ ответчика в возврате судна послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности владения ответчиком спорным объектом, переданным ему арендатором по договору аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача имущества произведена арендатором судна на основании договоров подряда N 6197 СР от 17.11.2006, договора на зимний отстой-хранение от 01.10.2007. Основания для истребования этого имущества собственником отсутствуют.

Довод истца о прекращении действия договора аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки уплаты арендной платы более чем на 15 суток арендодатель вправе без предупреждения изъять судно у арендатора и взыскать с него понесенные в связи с этим убытки.

Аналогичное положение содержится в п. 8.3. договора аренды судов без экипажа от 11.07.2005 N 11.

Суду представлено письмо ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация" от 30.04.2007 N 58, в котором ООО "РечТрансВолга" уведомлено о расторжении договора аренды судна без экипажа N 11 от 11.07.2005 в связи с задержкой арендной платы.

Указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства расторжения договора аренды N 11 от 11.07.2005. Доказательств наличия оснований для досрочного расторжения указанного договора, а также направления агенту такого поручения в соответствии с п. 2.1 агентского договора от 07.08.2000 в материалах дела не имеется.

Кроме этого, исходя из содержания п. 8.3 договора аренды N 11 от 11.07.2005, п. 5 ст. 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации прекращение договорных отношений не связано с направлением арендатором одностороннего уведомления о расторжении договора.

Как следует из материалов, дела после направления письма от 30.04.2007 N 58 фактического изъятия судна у арендатора не производилось, требования о возврате судна в судебном порядке заявлены не были.

Иных доказательств расторжения договора аренды N 11 от 11.07.2005 суду не представлено.

С учетом изложенного, подписание ООО "Альфа" и ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" договора аренды от 01.05.2007 N 5 не повлекло изменение существующих правоотношений. Также, фактическая передача арендованного имущества по условиям указанного договора материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-14096/2007 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А50-14096/2007, не имеют преюдициального значения для ответчика, поскольку в рассмотрении этого дела ответчик не участвовал.

С учетом изложенного, основания для защиты прав истца, передавшего судно в аренду на срок до 31.12.2014, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе удерживать спорное имущество на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ не может быть признан обоснованным.

В силу указанной правовой нормы кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 ГК РФ, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

По смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Поскольку основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости этого имущества в случае неисполнения обязательств должником, а спорное имущество не принадлежит ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга" на каком-либо вещном праве, основания для применения ст. 359 ГК РФ отсутствуют.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.08.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-6685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин