Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4938/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А09-2338/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 26 октября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 31 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4938/2011) Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по делу N А09-2338/2011 (судья Назаров А.В.), принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ОГРН 1047101138105, г.Тула) к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Анатольевне, г.Брянск, третьи лица: некоммерческое партнерство "СОАУ "Паритет", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек", г.Санкт-Петербург, о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Чебоксарова С.В., представителя, доверенность 15.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Степановой Татьяне Анатольевне, г.Брянск, о взыскании 72 000 руб. убытков в связи с выплатой вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" за период с 12.01.2010 по 18.08.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года (судья Назаров А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая требования по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства. В связи с этим ссылается на несвоевременное направление им запросов в регистрирующие органы, представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, сдачу документов на архивное хранение в Территориальное управление администрации МО Кимовского района Тульской области, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Считает, что такие действия конкурсного управляющего способствовали увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2006 СПК (колхоз) "Дружба" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Паньшин А.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2008 по делу N А68-71/Б-05 Паньшин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Дружба" утвержден Гычин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2009 по делу N А68-71/Б-05 Гычин А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим СПК "Дружба" утверждена Степанова Т.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 по делу N А68-71/Б-05 конкурсное производство в отношении СПК (колхоз) "Дружба" завершено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-71/Б-05 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 117 286 руб. 78 коп., в том числе 113 139 руб. руб. 78 коп. вознаграждения за период с даты назначения конкурсного управляющего (09.09.2009) по дату завершения конкурсного производства в сумме 113 139 руб. 78 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А68-71/Б-05 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-71/Б-05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по делу N А68-71/Б-05 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате действий ИП Степановой Т.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, уполномоченному органу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, налоговый орган сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде выплаты ему вознаграждения за период с 12.01.2010 по 12.08.2010 в размере 72 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 данного Закона).

При этом в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судами установлено, что ИП Степанова Т.А. осуществляла полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Дружба" на основании судебного акта арбитражного суда.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что вознаграждение за исполнение Степановой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Дружба" в сумме 113 139 руб. руб. 78 коп., а также судебные расходы в сумме 4 147 руб. были взысканы с уполномоченного органа в пользу ИП Степановой Т.А. на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-71/Б-05. Определение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено судебными инстанциями без изменения, а жалобы уполномоченного органа - без удовлетворения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2010 по делу N А68-71/Б-05 вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Таким образом, полученное конкурсным управляющим Степановой Т.А. на основании вступившего в законную силу судебного акта вознаграждение за период с 12.01.2010 по 12.08.2010 в размере 72 000 руб. не может расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования фактически направлены на пересмотр упомянутого вступившего в законную силу судебного акта по существу.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее выполнение ИП Степановой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства СПК (колхоз) "Дружба".

Между тем, проверяя указанный довод истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося необходимым условием для возложения на причинителя вреда ответственности в виде убытков.

Так, из материалов дела усматривается, что 16 июня 2010 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" Степановой Т.А., в которой просил признать действия (бездействие) последнего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2010 по делу N А68-71/Б-05 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего СПК (колхоз) Дружба" Степановой Т.А. признана обоснованной в части. Исполнение Степановой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Дружба" в части периодичности проведения собраний кредиторов в период с 09.09.2009 по 12.12.2009 признано ненадлежащим. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что нарушения конкурсного управляющего носят незначительный характер, являются устранимыми и не влекут причинения убытков уполномоченному органу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, которое повлекло бы причинение уполномоченному органу убытков, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Факт намеренного затягивания процедуры банкротства, способствующего увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты ему вознаграждения, на котором настаивает истец, не подтвержден документально.

При этом какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате осуществления Степановой Т.А. своих обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства СПК "Дружба" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Дружба" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Степанова Т.А. не отстранялась.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд области пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, уполномоченный орган документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по делу N А09-2338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба