Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10681/2009-ГК Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива", не явились,

от должника, закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй", не явились;

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Митюшева Дмитрия Владимировича, Зыкова И.А., доверенность от 14.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года о признании договора поручительства от 15.10.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-1872/2009 о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Внешний управляющий закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", должник) Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - внешний управляющий должника, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора поручительства от 15.10.2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспектива" (далее - ООО "СК "Перспектива"), ЗАО "Интер Комплект Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - ООО "СК "Марс"), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Перспектива" в пользу ЗАО "Интер Комплект Строй" денежных средств в размере 1 000 000 руб., на основании статьи 19, части 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 2 статьи 167, части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года договор поручительства от 15.10.2008 года, заключенный между ООО "СК "Перспектива", ЗАО "Интер Комплект Строй" и ООО "СК "Марс", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СК "Перспектива" в пользу ЗАО "Интер Комплект Строй" 1 000 000 руб., также с ООО "СК "Перспектива" и с ООО "СК "Марс" в пользу ЗАО "Интер Комплект Строй" в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого взыскано по 2 000 руб.

ООО "СК "Перспектива", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что к заявлению о признании сделки недействительной внешним управляющим должника не была приложена копия оспариваемого договора поручительства от 15.10.2008 года, оригинал договора, а также не было представлено платежное поручение о перечислении 1 000 000 руб.

Отмечает, что из заявления не понятно, какое юридическое значение имеет оспариваемый договор поручительства, не указано, исполнялся ли данный договор.

Обращает внимание, что определением арбитражного суда от 16.09.2009 года по настоящему делу в реестр требований должника включены требования ООО "СК "Перспектива" в размере 11 966 133 руб. 10 коп., которые основаны не на договорах поручительства, а на судебных актах Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мировых соглашений, в том числе, определениях от 12.12.2008 года по делу N А60-32021/2008, от 15.12.2008 года по делу N А60-32021/2008, от 12.12.2008 года по делу N А60-32019/2008, от 15.12.2008 года по делу N А60-32024/2008. При этом, должник против включения в реестр данных требований не возражал.

Апеллятор утверждает, что ООО "СК "Перспектива" не является лицом, аффилированнным по отношению к другим сторонам оспариваемого договора поручительства, в связи с чем все доводы истца о взаимозависимости должника и ООО "СК "Марс" не имеют правового значения.

Полагает, что договор поручительства не может быть оспорен как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Отмечает, что заключая мировые соглашения в декабре 2008 года, ООО "СК "Перспектива" не знало и не должно было знать о финансовых трудностях должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, внешним управляющим должника пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

Внешним управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о признании ЗАО "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 года внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" был утвержден Митюшев Д.В.

В ходе процедуры внешнего управления ЗАО "Интер Комплект Строй" внешним управляющим установлено следующее.

15.10.2008 года между ООО "СК "Перспектива" (Кредитор), ЗАО "Интер Комплект Строй" (Поручитель) и ООО "СК "Марс" (Должник) был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства, оспариваемый договор), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором Должника за исполнение Должником обязательств по оплате выполнения по договорам N 2/1 от 12.02.2007 года на сумму 457 367 руб. 38 коп., N 3/1 от 12.02.2007 года на сумму 119 944 руб. 80 коп., N 4/2 от 12.02.2007 года на сумму 9 787 945 руб. 20 коп., N 5/2 от 12.02.2007 года на сумму 2 600 875 руб. 72 коп. (в дальнейшем - договорам субподряда), заключенным между Кредитором и Должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пункта 1.2 договора поручительства, подписывая данный договор, Поручитель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договоров субподряда, заключенных между Кредитором и Должником. В частности, Поручитель ознакомлен с тем, что сумма долга Должника составляет 12 966 133 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность по всем текущим обязательствам Должника, указанным в договорах субподряда.

Поручитель согласен с тем, что он отвечает перед Кредитором по настоящему договору на сумму 12 966 133 руб. 10 коп. всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (пункт 2.1 договора поручительства).

Во исполнение указанного договора поручительства ЗАО "Интер Комплект Строй" 19.01.2009 года на расчетный счет ООО СК "Перспектива" были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03, в назначении платежа которого указано "За ООО "СК "Марс" выполненные работы по договорам N 2/1 от 12.02.2007 года на сумму 457 367 руб. 38 коп., N 3/1 от 12.02.2007 года на сумму 119 944 руб. 80 коп., N 5/2 от 12.02.2007 года на сумму 422 687 руб. 82 коп.".

Внешний управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен должником с заинтересованным лицом (ООО "СК "Марс") и в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику причинены убытки, обратился с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемый договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный договор совершен должником с заинтересованным лицом; совершением данной сделки причинены убытки кредиторам и должнику; довод о пропуске внешним управляющим должника специального срока исковой давности подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого части 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в части 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

При этом аффилированные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки и в том случае, если они, не являясь стороной спорной сделки, в результате ее совершения могут быть освобождены от обязанностей перед кредитором либо непосредственно получают права по данной сделке, т.е. являются выгодоприобретателями по сделке. В качестве выгодоприобретателя может рассматриваться, в том числе, заемщик по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки единоличным исполнительным органом ООО "СК "Марс" (Должник) и ЗАО "Интер Комплект Строй" (Поручитель) являлось одно и то же лицо - Мусихин Д.В., которому принадлежало 100% долей уставного капитала ООО "СК "Марс" и 90% акций ЗАО "Интер Комплект Строй".

Поскольку договор поручительства обеспечивал обязательства ООО "СК "Марс" по договорам субподряда N 2/1 от 12.02.2007 года, N 3/1 от 12.02.2007 года, N 4/2 от 12.02.2007 года, N 5/2 от 12.02.2007 года, заключенным последним с ООО "СК "Перспектива", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Ссылка апеллятора на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к иным сторонам договора поручительства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку односторонний характер договора поручительства не требует установления заинтересованности кредитора по отношению к поручителю или должнику для целей применения части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергается, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи есть основания считать, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований. Кроме того, должником произведено частичное исполнение обязательств по договору поручительства на сумму 1 000 000 руб.

Также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что определением арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "СК "Перспектива" основанные не на договоре поручительства, а на судебных актах Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мировых соглашений и о том, что ООО "СК "Перспектива", заключая мировые соглашения в декабре 2008 года, не знало и не должно было знать о финансовых трудностях должника, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не входят в предмет доказывания, правомерность включения требований ООО "СК "Перспектива" в реестр требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не проверяется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие перечисленных в части 2 статьи 103 Закона о банкротстве оснований недействительности сделки должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор поручительства недействительным и применил последствия его недействительности.

Ссылка ООО "СК "Перспектива" на то, что договор поручительства не может быть оспорен на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32.

Довод апеллятора о пропуске внешним управляющим срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным в силу следующего.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в частях 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым части 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, то срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из изложенной правовой позиции, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

С учетом этого, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с 19.05.2010 года, то есть с момента утверждения исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Шагалиева Ф.М., поскольку утвержденный позднее Митюшев Д.В. является его правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекал 19.05.2011 года.

Внешний управляющий ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.05.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), что не противоречит требованиям части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию пропущен не был.

Ссылки апеллятора на то, что к заявлению о признании сделки недействительной внешним управляющим должника не была приложена копия оспариваемого договора поручительства от 15.10.2008 года, платежное поручение о перечислении 1 000 000 руб., на отсутствие указаний на исполнение данного договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова