Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8056/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N 07АП-8056/11(NА67-3032/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителей Воронина С.И., действующего на основании доверенности N 03-03/499ТФ от 17 августа 2011 года, Смоленцевой О.И., действующей на основании доверенности N 03-03/261 ТФ от 09 августа 2011 года;

от ответчика: представителя Иудина И.В., действующего на основании доверенности от 15 ноября 2011 года; Литвиновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 года по делу N А67-3032/2011 (Судья Какушкина Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853868) о взыскании 5 580 245 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 580 245 рублей 37 копеек, из которых 5 514 596 рублей 39 копеек - сумма долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2011 года; 65 648 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2011 года по 16 мая 2011 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной электрической энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1000003 от 01 октября 1998 года.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибэлектромотор" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что абонент не вправе пользоваться энергией, отпускаемой с нарушением условий о качестве.

Суд, по мнению апеллянта не исследовал то обстоятельство, что поставляемая энергия является некачественной.

Подателем жалобы отмечено, что не предъявление абонентом в указанные в пункте 4.3 договора от 01 октября 1998 года сроки не означает подтверждение ответчиком надлежащего качества поставленной энергии.

В жалобе указано, что судом применены нормы права, которые не должны применяться в данных правоотношениях.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскэнерго" (правопреемник - ОАО "ТГК-11") (далее - ЭСО) и ОАО "Сибэлектромотор" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 3 от 01 октября 1998 года.

Согласно пункту 1.2 договора ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался получать и своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора.

Указанный договор заключен с протоколом разногласий и протоколом их согласования (л.д. 25-27 т. 1).

Соглашением к договору от 02 июля 2007 года изменена нумерация договора N 3 от 01 октября 1998 года на пользование тепловой энергии в горячей воде, ему присвоен N 1000003 с 01 июля 2007 года (л.д. 29 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторах источников теплоты в соответствии с температурным графиком со срезкой до 125єС с отклонением не более -+3є С и не несет ответственности за снижение температуры подающей воды по независящим от энергоснабжающей организации причинам согласно ППТТЭ п. 8.6-8.8.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" регистрационный N 954 от 25 сентября 1995 года и "Правилами измерения расходов газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50 -213-80", допущенные к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента.

Как следует из пункта 4.5 указанного договора в редакции изменений от 24 сентября 2003 года (л.д. 28), оплата за тепловую энергию производится платежными поручениями путем предварительного платежа. Окончательный (уточненный платеж) производится абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, после проведенного ЭСО расчета по итогам месяца.

Согласно пояснительной записке к расчету начисление за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в период с февраля по апрель 2011 года производилось по приборам учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию (л.д. 73-78 т. 1).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается актами включения системы теплопотребления, актами допуска и актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 118-133 т. 1), среднемесячными ведомостями по приборам учета за спорный период (л.д. 79-117 т. 1), актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата) N 1000003 от 28 февраля 2011 года на сумму 3 118 518 рублей 56 копеек N 1000003 от 31 марта 2011 года на сумму 1 987 466 рублей 51 копейка, N 1000003 от 30 апреля 2011 года на сумму 408 611 рубль 32 копейки (л.д. 66-70 т. 1).

За потребленную ответчиком тепловую энергию за период с февраля по апрель 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату N 8098/3 от 28 февраля 2011 года на сумму 3 118 518 рублей 56 копеек, N 12610/3 от 31 марта 2011 года на сумму 1 987 466 рублей 51 копейка, N 17120/3 от 30 апреля 2011 года на сумму 408 611 рубль 32 копейки (л.д. 63-65 т. 1).

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29 ноября 2010 года N 53/291 (л.д. 134-135 т. 1). Иных тарифов, в том числе для оплаты некачественной энергии, не установлено.

Задолженность ответчика по договору N 1000003 от 01 октября 1998 года за период с февраля по апрель 2011 года составляет 5 514 596 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате полученной ответчиком энергии стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности факта и размер задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчик за спорный период не представил, возражений по количеству полученной энергии не заявил.

Следовательно, исковые требования в части взыскании основного долга в размере 5 514 596 рублей 39 копеек удовлетворены правомерно.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что поставленная в спорный период тепловая энергия была ненадлежащего качества, со ссылкой на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с чем, ответчик полагает возможным отказаться от оплаты некачественной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в пояснениях ответчика факт потребления тепловой энергии в заявленном истцом объеме не оспаривается, таким образом, обоснованно сделан вывод о том, что поставленная истцом тепловая энергия фактически использована ответчиком.

Поскольку ответчик с претензией на некачественные параметры теплоносителя в установленный договором срок к ЭСО не обращался (абзац 3 пункт 4.3 договора), то возражения ответчика по качеству тепловой энергии без оспаривания фактически принятого ее количества, не могут повлиять на обязанности по оплате.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что абзац 3 пункт 4.3 договора предусматривает предъявление претензии только в отношении количества, поставленной энергии не влияет на правильность вывода о том, что претензия не была направлена в адрес истца.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом не применены положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения данной нормы не имеется.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что поданная и использованная ответчиком энергия была ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности обоснован, то удовлетворение требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 648 рублей 98 копеек за период с 09 марта 2011 года по 16 мая 2011 года, правомерно.

Апелляционная жалоба возражений в данной части не содержит, так же как и в отношении требования о взыскании с ответчика расходов в размере 200 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Сибэлектромотор", которая представлена в суд истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 139-148 т. 1).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 года по делу N А67-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В.Марченко Е.Г. Шатохина