Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10210/11

г. Челябинск

"31" октября 2011 г.

Дело N А76-12570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-12570/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк Константин Александрович (паспорт, доверенность от 20.09.2011 сроком на 1 год);

Магнитогорской таможни - Назаров Олег Сергеевич (удостоверение ОС N 256133, доверенность от 13.09.2011 N 09-42/136 сроком до 31.12.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 10510000-104/2011 от 13.05.2011, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5100 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.10 КоАП РФ, поскольку он выполнил все требования таможенного законодательства таможенного союза и в его действиях отсутствует вина в несоблюдении установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита. Заявитель полагает необоснованным направление таможенным органом вагона N 24108227 в зону таможенного контроля "Товарный двор" ст. Карталы-1", поскольку процедура таможенного транзита могла быть завершена без перемещения вагона в другую зону таможенного контроля.

Заявитель отметил в жалобе нарушение таможенного законодательства таможенного союза Казахстанским таможенным органом, послужившее причиной нарушения срока доставки товара по таможенной процедуре таможенного транзита, и не обращение перевозчика Республики Казахстан за продлением срока таможенной процедуры таможенного транзита.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 в 18.35 на ст. Карталы ЮУЖД по процедуре "таможенный транзит" по транзитной декларации N 39852300/240211/0015617, со станции Достык поступил железнодорожный вагон N 24108227 по железнодорожной накладной N 045931 с товаром - "Поливинилхлорид", общим весом 59000 кг. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПО Металлист". Срок таможенного транзита на Карталинский таможенный пост был установлен 24.03.2011.

На территорию постоянной зоны таможенного контроля, расположенную на "Товарном дворе" станции Карталы, указанный вагон доставлен 26.03.201 в 08.30, т.е. с нарушением установленного срока. При этом обращений об изменении сроков таможенного транзита указанного товара от таможенного перевозчика в таможенные органы не поступало.

По данному факту Магнитогорской таможней 30.03.2011 вынесено определение N 10510000-104/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

29.04.2011 Магнитогорской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ (л.д. 73-76).

13.05.2011 вынесено постановление N 10510000-104 /2011 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5100руб. (л.д. 11-17).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес ООО "ПО Металлист" со станции Достык железнодорожный вагон N 24108227 по железнодорожной накладной N 045931 с товаром - "Поливинилхлорид", общим весом 59000 кг. по процедуре "таможенный транзит" по транзитной декларации N 39852300/240211/0015617 на станцию Карталы ЮУЖД поступил 24.03.2011 в 18.35 часов.

При этом срок таможенного транзита на Карталинский таможенный пост был установлен 24.03.2011.

Судом первой инстанции учтено, что транзитная декларация на спорный вагон и остальные документы не были переданы ОАО "РЖД" на Карталинский таможенный пост до окончания срока таможенного транзита (до 24.00 час 24.03.2011), при этом на территорию постоянной зоны таможенного контроля, расположенную на "Товарном дворе" станции Карталы, указанный вагон доставлен лишь 26.03.201 в 08.30, т.е. с нарушением установленного срока.

Данные фактические обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая, что обращений об изменении сроков таможенного транзита указанного товара от таможенного перевозчика в таможенные органы не поступало, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом установленного таможенным органом срока доставки товара.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения, на неправомерность действий Казахстанской таможни, установившей недостаточный срока для доставки товара, на установленный с нарушением статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Казахстанской таможней срок.

Факт прибытия вагона на станцию Карталы 24.03.2011 в 18.35 часов подтверждает достаточность времени и возможность у общества своевременного обращения за продлением срока внутреннего таможенного транзита.

Учитывая наличие реальной возможности обратиться в ближайший таможенный орган, и игнорирование данной возможности со стороны ОАО "РЖД" привело к нарушению требований таможенного законодательства, что обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство вины действиях заявителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-12570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов