Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7317/11

Город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А46-7608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7317/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2011 года по делу N А46-7608/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромпродукт" (ОГРН 1055511000863, ИНН 5506057794)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании решения N 10-23/2448 от 15.04.2011 недействительным в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Валицкая Е.А. по доверенности о 28.06.2011 N 28-06/11;

от заинтересованного лица: Макаров А.В, по доверенности от 25.11.2010;

установил:

Решением от 28.07.2011 по делу N А46-7608/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Агропромпродукт" (далее - ООО "Агропромпродукт", заявитель, налогоплательщик, Общество) и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (ИФНС по ОАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) N10-23/2448 от 15.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 351 288 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ИФНС по ОАО в пользу ООО "Агропромпродукт" судебные расходы сумме 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал, что все условия для принятия сумм налога, уплаченного поставщикам похищенного товара, к вычету были соблюдены, такого основания как хищение товара для восстановления НДС Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) не содержит.

ИФНС по ОАО, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что НДС может быть принят к вычету по итогам налогового периода; приобретение товаров и их хищение произошло в одном налоговом периоде, вследствие чего право на вычет не могло возникнуть; поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией, не облагается НДС, то у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению входного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что товар приобретался исключительно для операций, облагаемых НДС: мясопродукты были приобретены в Санкт-Петербурге, загружены на автомобиль и отправлены в Мурманск в адрес покупателя товара. Хищение товара из автомобиля в пути следования характера хозяйственной операции изменить не может.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Заявитель был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1055511000863.

ОАО "Агропромпродукт" 26.10.2010 заинтересованному лицу была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, подвергнутая налоговому контролю в форме камеральной проверки, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки N 10-23/11948 ДСП от 09.02.2011.

На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение N 10-23/2448 от 15.04.2011, которым было отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заинтересованным лицом было указано, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 351 288 рублей возмещению не подлежит.

Указанные выводы основаны на том, что в составе заявленных вычетов были представлены счет-фактура N 21226 от 12.08.2010 (продавец ООО "Северо-Западная Мясная Компания") и счет-фактура N 21227 от 12.08.2010 (продавец ООО "ТоргСнаб"), в которых отражено приобретение заявителем товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 864 167 рублей 97 копеек, в том числе, 351 288 рублей НДС.

ООО "Агропромпродукт" были представлены документы, согласно которым 13.08.2010 произошло хищение товара, принадлежащего заявителю, а именно говядины бескостной, окорока свиного, шпика свиного, шпика хребтового на указанную сумму.

По мнению налогового органа, выбытие товара по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей (в том числе хищением) на основании ст.ст.39, 146 НК РФ не является реализацией (объектом обложения НДС), в связи с чем, не возникает и право на вычет.

ООО "Агропромпродукт", считая решение налогового органа в части отказа в возмещении 351288 рублей налога не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 НК РФ. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п.1 ст.166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: наличия счетов-фактур поставщика и документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров. При этом, товары (работы, услуги) и имущественные права должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товары (работы, услуги) должны приобретаться для перепродажи.

Как было выше сказано, налогоплательщиком для осуществления вычетов были представлены счет-фактура N 21226 от 12.08.2010 (продавец ООО "Северо-Западная Мясная Компания") и счет-фактура N 21227 от 12.08.2010 (продавец ООО "ТоргСнаб"), в которых отражено приобретение заявителем товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 864 167 рублей 97 копеек, в том числе, 351 288 рублей НДС.

Кроме того, в пакете документов, подтверждаемых право на вычет и представленных налоговому органу и в материалы дела по требованию суда апелляционной инстанции, имеются: договор поставки N 10/0106 от 01.06.2009 с ООО "Северо-Западная Мясная Компания", договор N 114/2503-и от 03.02.2010 с ООО "ТоргСнаб"; товарно-транспортные накладные от 12.08.2010, согласно которым мясопродукты были приняты от ООО "Северо-Западная Мясная Компания" г.Санкт-Петербург и ООО "ТоргСнаб" г.Санкт-Петербург для ООО "Агропромпродукт" г.Омск и переданы водителю-экспедитору Пономаренко О.С. для доставки конечному покупателю ООО "Северный экспедитор" г.Мурманск; товарные накладные N 3/467204, N 3/467201, N 12/0810/7 от 12.08.2010.

В подтверждение оприходования товаров, полученных от двух указанных поставщиков представлена книга покупок за 3 квартал, в которой имеются соответствующие записи под номерами 35, 51 и 52.

Дополнительно подтвержден факт оплаты товара поставщикам платежными поручениями N 943 от 10.08.2010, N 963 от 31.08.2010, N 946 от 11.08.2010, N 942 от 10.08.2010, и N 970 от 03.09.2010.

Таким образом, право на вычет было полностью подтверждено налогоплательщиком достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода

Из материалов дела следует, что согласно проверенной налоговой декларации, общая сумма исчисленного налога составила 2 360 713 рублей, сумма налога, подлежащая вычету - 2 866 549 рублей. Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 505 836 рублей, из которых, по мнению налогового органа, 351 288 рублей заявлено к вычету необоснованно.

Поскольку суд считает спорную сумму вычетов подтвержденной документально, следовательно, разница в 505 836 рублей обоснованно заявлена налогоплательщиком к возмещению и оснований для отказа в его осуществлении не имеется.

По мнению налогового органа, основанием для отказа в возмещении явилось то, что товар не может со ссылкой на ст.39 и ст.146 НК РФ считаться приобретенным для операций, подлежащих налогообложению или для перепродажи, поскольку фактически он выбыл из пользования налогоплательщика в результате хищения, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2010 и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Как было выше сказано, в силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Понятие реализации дано в ст.39 НК РФ, согласно которому реализацией товаров (работ, услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Анализ имеющихся в деле договора поставки N 10/0106 от 01.06.2009 с ООО "Северо-Западная Мясная Компания" (п.2.2., 3.1.), договора N 114/2503-и от 03.02.2010 с ООО "ТоргСнаб" (п.2.2, 3.1) позволяет утверждать, что предметом договоров являлась возмездная передача товаров, указанные в спецификациях. Факт возмездности подтверждается также названными выше платежными поручениями. При этом согласно условиям договоров, приемка товара по качеству и количеству производится в момент получения товара. Товар считается принятым после подписания товарных накладных и соответствующих документов.

Таким образом право собственности на товар перешло налогоплательщику от ООО "Северо-Западная Мясная Компания" и ООО "ТоргСнаб" 12.08.2010 в момент приемки товара и подписания товарных и товарно - транспортных накладных. Груз приняли экспедитор Курудимова О.Е. и водитель Пономаренко О.С., привлеченный Обществом по договору от 11.01.2010 на выполнение автомобильных перевозок грузов по территории РФ (т.3 л.д.103).

Следовательно, 12.08.2010 были соблюдены все необходимые условия для перехода на товар права собственности и, как следствие, возникновения реализации товаров, которые являются объектом налогообложения НДС.

Факт хищения товара из машины в ходе перевозки товара из г.Санкт-Петербурга в г.Мурманск (для последующей перепродажи товара) 13.08.2010 неустановленными лицами не может свидетельствовать об отсутствии реализации.

Не имеет правового значения для оценки поставки товара как реализации и оценки полноты и обоснованности пакета документов, предъявленных для подтверждения права на вычет, то обстоятельство, что ООО "Агропромпродукт", обратился в суд за взысканием убытков с ИП Пономаренко О.С., вытекающих из договора перевозки. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств получения указанной суммы.

Право на вычет было обусловлено планируемой перепродажей товара и обеспечивалось суммой НДС, полученной поставщиками товара в составе его цены и их соответствующей обязанностью перечислить полученный налог в бюджет.

Указание в апелляционной жалобе налоговым органом на то, что, по мнению проверяющих, в связи с хищением у налогоплательщика возникла обязанность по восстановлению заявленного к вычету НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как верно указал суд 1 инстанции, согласно п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

2) дальнейшего использование таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 ст.170 НК РФ; выполнение работ (оказания услуг) за пределами территории Российской Федерации российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой деятельности и осуществления международного сотрудничества в разрешении международных проблем гуманитарного характера в рамках Организации Объединенных Наций (в отношении воздушных судов, двигателей и запасных частей к ним); передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передача имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества;

3) перечисление покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п.3 ст.170 НК РФ, не относятся. Иной правовой нормы, обязывающей ООО "Агропромпродукт" восстановить налог в бюджет при указанном обстоятельстве ИФНС по ОАО, на которую ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию законности вынесенных ею актов, суду не приведено.

Верно судом в решении указано также и на то, что для определения размера налоговых обязательств ООО "Агропромпродукт" на основании вышеприведенных норм права не имеет правового значения факт покупки товара и его хищения в одном календарном месяце (октябрь 2010 года).

Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска N 10-23/2448 от 15.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 351 288 рублей обоснованно признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2011 года по делу N А46-7608/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко