Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 08АП-7265/11

город Омск

31 октября 2011 г.

Дело N А81-1927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7265/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу N А81-1927/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (ОГРН 1058901001169, ИНН 8906007088) к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу; 2) Федеральной налоговой службе Российской Федерации о признании недействительными решения от 11.01.2001 N1 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения от 06.04.2011 NСА-4-9/5401 в полном объеме

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В. (паспорт, по доверенности N 04-20/00029 от 11.01.2011 без указания срока действия);

от общества с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" - Герасимов Р.С. (паспорт, по доверенности N БМ-07/11 от 27.04.2011 сроком действия до 27.04.2014), Пустовалов С.А. (паспорт, по доверенности N БМ-05/11 от 27.04.2011 сроком действия до 27.04.2014) и Кузин И.А. (удостоверение, по доверенности N БМ-04/11 от 27.04.2011 сроком действия до 27.04.2014);

от Федеральной налоговой службы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Борец-Муравленко" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "Борец-Муравленко") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФНС России по ЯНАО, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Федеральной налоговой службе о признании недействительными:

- решения Управления ФНС России по ЯНАО от 11.01.2011 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970,00 рублей, по НДС в сумме 6 022 043,00 рублей (п. 2 резолютивной части Решения N 1), а всего в сумме 13 915 013,00 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 12 097 345,00 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18 293 517,00 рублей, а всего 30 390 862,00 рублей; уплатить пени, указанные в п. 2 Решения (п.3 резолютивной части Решения N 1); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части Решения N1); предложения уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 г., на сумму 1 622 794,00 рублей (п. 5 резолютивной части Решения N 1);

- решения Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 N СА-4-9/5401 @.

Решением от 21 июля 2011 года по делу N А81-1927/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения и.о. руководителя Управления ФНС России по ЯНАО в отношении ООО "Борец-Муравленко" проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 19.08.2008.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010, на основании которого 11.01.2011 принято оспариваемое решение N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 указанного решения налоговым органом отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности. В соответствии с п. 2 ООО "Борец-Муравленко" начисления пени по состоянию на 11.01.2011 по налогу на прибыль в сумме 7 892 970,00 рублей, по НДС в сумме 6 022 043,00 рублей - всего в сумме 13 915 013,00 рублей. Пунктом 3 решения Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12 097 345,00 рублей; по налогу на прибыль в сумме 18 293 517,00 рублей - всего 30 390 862,00 рублей; уплатить пени, указанные в п. 2 Решения. Пунктами 4, 5 решения на Общество возложена обязанность по внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за июль 2006 года на сумму 1 622 794,00 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней послужил вывод налогового органа об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность при заключении договоров факторинга с Коммерческий банк "Независимый банк развития" (далее - Банк, ООО КБ "НБР") от 03.07.2006 N НБорецМурав-1123фц/6 (т. 1 л.д. 89-94) от 09.01.2007 N НБорецМурав-1123фц/7 (т.1 л.д. 96-99), так как данные операции не были направлены на получение дохода, затраты в размере вознаграждения банку экономически необоснованны и неоправданны, действия общества носят недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов, на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку: оплата от заказчиков поступает в установленные сроки и возможность невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и услуг не рассматривается договором факторинга; покупателями являются нефтяные компании России, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнения; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Предметом указанных договоров факторинга (раздел 1) является оказание Банком услуг путем передачи денежных средств (финансирования) Обществу под уступку его денежных требований к третьим лицам в размере суммы денежных требований ООО "Борец-Муравленко".

Пунктами 2.2 договоров факторинга предусмотрено, что вознаграждение по договору (комиссия) составляет 13 % от суммы перечисленной в рамках финансирования.

Обществом в рамках указанных договоров Банку переданы денежные требования к ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" по договору от 24.06.2005 N 1185 на оказание услуг по обслуживанию и ремонту погружных установок электроцентробежных насосов (УЭЦН, УЭЦПК и УЭЦВ) в объеме работ (услуг) (т. 1 л.д. 77-86).

В соответствии с договором факторинга от 03.07.2006 N НБорецМурав-1123фц/6 сумма переданного требования составляет 477 480 222,16 рублей в том числе НДС (18%).

По условиям договора факторинга от 09.01.2007 N НБорецМурав-1123фц/7 передано требований на сумму 488 660 443,60 рублей.

Согласно пункта 2.5 договоров, в случае превышения стоимости выполненных работ над суммой требования указанного в пункте 1.1 договора Банк обязан в течение пяти банковских дней с момента представления документов с учетом стоимости реально выполненных работ перечислить обществу сумму дополнительного финансирования.

По договорам факторинга Общество оплатило услуги Банка в сумме 94 802 087,00 рублей, в том числе 14 461 335,29 рублей НДС.

Из анализа выписки ООО "Борец-Муравленко" по операциям на счетах в кредитных организациях налоговым органом установлено, что ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" оплачивало оказанные Обществом услуги своевременно и в полном объёме, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, в ходе проверки Управлением ФНС России по ЯНАО установлено, что при заключении договоров факторинга с обществом Банк действовал от своего имени, но в интересах иностранной компании "Pearsonvill Limited", с которой в свою очередь Банк заключил Агентское соглашение от 02.04.2001 N НП/010402. По условиям Агентского соглашения Банк, выступая в качестве Агента, принимает на себя обязательства по оказанию услуг иностранной компании "Pearsonvill Limited" (Британские Виргинские острова), которые заключаются в размещении по договорам факторинга денежных средств Принципала.

Налоговым органом также установлено, что Банк при исполнении агентского договора выставлял компании "Pearsonvill Limited" счета фактуры на оплату агентского вознаграждения и в связи с этим не уплачивал в бюджет НДС со стоимости предъявленных ООО "Борец-Муравленко факторинговых услуг.

Поскольку денежные средства, полученные в виде вознаграждения по договорам факторинга на территории России, не учитывались при налогообложении в качестве доходов по налогу на прибыль и выручки по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, ООО "Борец-Муравленко" не могло учитывать эти операции при налогообложении.

Ссылаясь на то, что общество не представлено подтверждений экономической целесообразности и производственной необходимости заключения договоров факторинга, налоговый орган сделан вывод, что расходы в виде вознаграждения Банка за факторинговые услуги, учтенные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, понесены в результате заключения сделок, не обусловленных разумными и иными экономическими причинами (целями делового характера), не направлены на получение дохода, а являются следствием участия общества в финансовой схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения, подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и заявления права на вычет налога на добавленную стоимость, участниками которой являются ООО "Борец-Муравленко", ООО КБ "НБР", а также иностранная компания "Pearsonvill Limited".

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 3, 4, 5, Общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.04.2011 N СА-4-9/5401@ апелляционная жалоба ООО "Борец-Муравленко" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что расходы в виде вознаграждения Банку за факторинговые услуги были направлены на получение дохода, в то время как налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что заявитель использовал незаконную схему по оптимизации налогообложения с применением факторинга, направленную на незаконное уменьшение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своей позиции отмечает, что приобретенные заявителем факторинговые услуги не были предназначены и не использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ; что приобретенные факторинговые услуги в дальнейшем не были реализованы третьим лицам, в связи с чем заявитель не имел права на предъявление к вычету сумм НДС, а Решение суда от 21.07.2011 в данной части подлежит отмене.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы, обосновывающие правомерность применения спорных налоговых вычетов. Дефектов в составлении первичных документов налоговый орган в ходе проверки не установил, фактов неисполнения сторонами договора факторинга своих обязательств не было установлено. В связи с чем апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об исполнении налогоплательщиком формальных требований законодательства предусмотренных для применения Обществом спорных налоговых вычетов.

Между тем в апелляционной жалобе Управление отмечает, что факторинговые услуги не были предназначены и не использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Действительно, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, уплаченные им в составе стоимости товаров (услуг), приобретаемых для осуществления названных операций.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку приобретенную услугу финансирования (факторинга) заявитель не перепродал и не мог этого сделать в силу того, что не является организацией оказывающей финансовую деятельность, постольку спорная деятельность не относится к объекту налогообложения НДС.

Формируя названный довод, налоговый орган не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Статьей 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с Банком спорные договоры факторинга на условиях уступки денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей, и своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам, а также, что выбор факторинговой компании был целесообразным и позволил получить денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых товаров, и дальнейшего успешного развития.

Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, на основании договоров факторинга; бухгалтерской отчетности; маркетинговых исследований; договоров поставки оборудования, запасных частей, материалов и прочих изделий, необходимых для оказания сервисных услуг по обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

Необходимость заключения названных договоров факторинга налогоплательщик объясняет тем, что ООО "Борец-Муравленко" не имело возможности без получения финансирования по договорам факторинга (с учетом отказов банков в предоставлении кредита) приобретать необходимые запчасти и материалы и исполнять собственные обязательства перед работниками и контрагентами, включая создание ремонтного (обменного) фонда, необходимого для оказания сервисных услуг, реализация которых признается объектом налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Так, из договора на оказание сервисных услуг N 1185 от 24.06.2005 усматривается, что оплата по договору осуществляется контрагентом Общества в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предоставления заявителем оригинала счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и реестра (п. 6.3 договора).

Между тем, спорными договорами факторинга стороны установили, что финансовый агент (Банк) производит оплату оказываемых Обществом контрагенту сервисных услуг поэтапно в текущем месяце, окончательный расчет за оказанные услуги в размере 10% от стоимости услуг производится в течение 5 дней с момента получения Банком документов, подтверждающих выполнение Обществом своих обязательств перед должником (контрагентом) - пункт 2.1 договора факторинга от 03.07.2006 (л.д. 89 т.1).

Таким образом, апелляционный суд находит, что спорные договоры факторинга действительно обеспечивали Обществу заблаговременное получение заявителем денежных средств в счет оплаты будущих услуг.

Названные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, более того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не исследовал цели заключения налогоплательщиком спорных договоров факторинга.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты заявленные налогоплательщиком доводы о заключении спорных договоров факторинга для целей получения оплаты по договору сервисного обслуживания заранее, что фактически является для Общества обеспечением возможности исполнения своих обязательств перед контрагентом по сервисному обслуживанию, постольку апелляционный суд в силу положений 3.1 АПК РФ находит спорное обстоятельство установленным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорные договоры факторинга, в спорных правоотношениях (оказание Обществом услуг своим контрагентам) фактически являются особой формой оплаты предоставляемых заявителем своим контрагентам сервисных услуг, а, следовательно, спорное вознаграждение является расходами общества, понесенными в связи с получением оплаты по договору сервисного обслуживания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом спорные факторинговые услуги приобретались для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС - оказание заявителем ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" сервисных услуг по обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, при заявлении спорных налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что заключение спорных договоров факторинга направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Управление не представило объяснений относительно того, в чем выразилась такая необоснованная налоговая выгода.

Сам по себе факт заявления Обществом налоговых вычетов, при условии реального несения расходов по оплате Банку факторинговых услуг не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу N А81-1927/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко