Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26394/11

г. Москва

Дело N А40-29160/11-101-163

31 октября 2011 г.

N 09АП-26394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-29160/11-101-163, принятое судьей Спаховой Н.М.,

по иску Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. (ОГРН 1067746422985 адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (ОГРН 1037722015847 адрес: 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 3)

при участии Общества с ограниченной ответственностью "Прима" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суевалов М.С. представитель по доверенности N 478/1-Е от 17.12.2010 г;

от ответчика: Галка А.А. представитель по доверенности N 10/205 от 09.11.2010 г; Пустырёва Н.О. представитель по доверенности N 11/141 от 19.07.2011 г; Филатов С.Л. представитель по доверенности N 11/141 от 19.07.2011 г;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания Еврокоммерц" (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" (далее - ООО "ТехноСерв АС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 369 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 956 626 руб. 82 коп. по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 г.

Определением от 03.06.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прима".

Решением суда от 16.08.2011 г. по делу N А40-29160/11-101-163 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТехноСерв АС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 г. между истцом (фактор), ответчиком (клиент) и ООО "ПФ Сибтелеком" (дебитор) был заключен договор о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР, в рамках которого истец осуществил финансирование ответчика под уступку денежных требований последнего к дебиторам.

Согласно части 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требований одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В рамках исполнения договорных обязательств истец осуществил финансирование ответчика на сумму 98 369 100 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 9-38, том 1).

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 09.06.2010 года по делу N А45-3744/2010, оставленном без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. и Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010, пришел к выводу о незаключенности договора о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 года.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 98 369 200 руб., удержание денежных средств которых утратило правовые основания для ответчика.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из условий п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 956 6262 руб. 82 коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств с момента вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 г. по делу N А45-3744 в законную силу, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции процентов нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебного спора между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ТехноСерв АС" в Арбитражном суде Новосибирской области не было, и они участвовали в качестве третьих лиц, следовательно, Решение Арбитражного суда Новосибирской области к ним не применяется, опровергается ст.ст. 69, 40 АПК РФ, в соответствии с которыми преюдициальными являются обстоятельства, установленные судебными актами между теми же лицами.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, относятся в т.ч. третьи лица, которые согласно ст. 41 АПК РФ имеют право представлять в суд доказательства, участвовать в их исследовании, а также обжаловать судебный акт полностью или в части при несогласии с ним.

В Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-3744/2010, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А45-3744 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ТехноСерв АС" были привлечены в качестве третьих лиц.

Следовательно, ООО "ТехноСерв АС" имел право, согласно ст. 41 АПК РФ, обжаловать решение Арбитражного суда Новосибирской области, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в том числе и в части признания Генерального соглашения о факторинговом обслуживании М3269/05/СНР от 16.05.2007 г. незаключенным).

Однако, ООО "ТехноСерв АС" своим правом не воспользовалось, что свидетельствует о его согласии с вышеназванными судебными актами.

В предмет доказывания по делу N А45-3744 входило в т.ч. исследование доказательств о заключенности/незаключенности Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 г., т.к. одной из сторон по нему ООО "ПФ Сибтелеком" (в настоящее время - ООО "Прима") было заявлено о его незаключенности. Именно в связи с этим, ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ТехноСерв АС" были привлечены Арбитражным судом Новосибирской области в качестве третьих лиц.

Исследовав совокупность всех доказательств, в т.ч. свидетельствовавших об исполнении спорного договора, суд посчитал его незаключенным, в связи с невозможностью идентифицировать уступаемые по нему права требования к ООО "Прима".

ООО "ТехноСерв АС" не обжаловало этот вывод в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, а также в порядке по новым или вновь открывшихся обстоятельств, в результате чего решение Арбитражного суда Новосибирской области, которым, в т.ч. Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.07г. признано незаключенным является обязательным как лиц, участвовавших в указанном деле (в т.ч. ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ООО "ТехноСерв АС"), так и для государственных органов, в т.ч. арбитражных судов (п.1 ст. 16 АПК РФ).

При этом единственным способом устранения указанной обязательности такого судебного акта для ООО "ТехноСерв АС" была возможность его обжалования (п.З ст. 16 АПК РФ).

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3744 вступило в законную силу и указанным решением установлен факт незаключенности Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3269/05/СНР от 16.05.2007 г., суд первой инстанции законно и обоснованно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму фактического финансирования по договору в виде неосновательного обогащения.

Правомерность подобной практики подтверждается п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату полученное по незаключенной сделке только в том случае, если ответчик докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило его в целях благотворительности. При этом, правомерность применения норм о неосновательном обогащении не зависит от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что ЗАО "ФК "Еврокоммерц" представляло финансирование по незаключенному договору в противоправных целях, оно должно быть возвращено с того момента, когда ООО "ТехноСерв АС" узнало об отсутствии основания для получения денежных средств.

Судебная практика также однозначно считает, что при отсутствии между сторонами заключенного договора, все исполненное по нему должно быть возвращено.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2005 г.. N КГ-А41/3416-05 по делу N А41-К1-17560/04 установлено, что в связи с признанием договора между сторонами незаключенным, предоставленное по нему финансирование подлежит возврату истцу. И, наоборот, при признании ранее судом договора заключенным, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, которые выразились в том, что исполненный договор не порождает неосновательного обогащения между его сторонами, несостоятелен, противоречит ст. 1106 ГК РФ и судебной практике по данному вопросу.

Так, согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, которое передало другому лицу по несуществующему или недействительному обязательству (незаключенному договору) денежное требование вправе требовать восстановления прежнего положения, в т.ч. возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В случае невозможности вернуть указанное право и подтверждающие его документы, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость указанного права.

В связи с этим, несмотря на осуществление встречного предоставления по незаключенному договору, ООО "ТехноСерв АС" имеет право предъявить ЗАО "ФК "Еврокоммерц" требование о возврате предоставленных прав требований к ООО "Прима".

Другие доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-29160/11-101-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСерв АС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов