Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-10717/11

г. Пермь

31 октября 2011 г.

N 17АП-10717/2011-АК Дело N А50-18388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Сибур-Химпром": Васёва Т.В. - представитель по доверенности от 28.05.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Нестеров К.В. - представитель по доверенности от 13.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2011 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-18388/2011

по заявлению ЗАО "Сибур-Химпром" (ОГРН 1025901207804, ИНН 5905018998)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании незаконным решения,

установил:

ЗАО "Сибур-Химпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 08-31/1/1262дсп от 14.06.2011 в части начисления налога на прибыль на сумму 15 158 680 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 ходатайство Общества о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что подлежащие к взысканию по оспариваемому решению Инспекции суммы являются для него значительными. По мнению Инспекции, учитывая сумму доходов Общества от реализации, а так же наличие дебиторской задолженности, исполнение оспариваемого решения не повлечет причинение ущерба деятельности заявителя.

В судебном заседании Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность принятых судом обеспечительных мер. Доводы налогового органа о незначительности взыскиваемых оспариваемым решением сумм налогоплательщик считает необоснованными, сделанными без учета размера кредиторской задолженности Общества и текущих обязательств.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление Общества об оспаривании решения Инспекции N 08-31/1/1262дсп от 14.06.2011 в части начисления налога на прибыль на сумму 15 158 680 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба Обществу, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения Обществу ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными заявителем документами подтверждается, что налоговым органом выставлено требование об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о недоказанности возможности причинения ущерба являются не обоснованными, не соответствуют представленным в материалах дела документам, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные Обществом документы (бухгалтерский баланс на 30 июня 2011 года, отчет о прибылях и убытках на 30 июня 2011 года, копии счетов от 22.08.2011, от 23.08.2011, 21.07.2011, от 21.07.2011, требование N 06282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2011, договор энергоснабжения N 302-07/сх/422-09/ох от 31.07.2009, справка Общества о планируемых платежах на сентябрь 2011 года в сумме 32.5 млн. руб., справка о списочной численности работников и планового ФОТ на август, договор о предоставлении поручительства от 08.08.2011), пришел к верному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота Общества денежных средств в размере более 18 млн. рублей причинит ему значительный финансовый ущерб, может привести к приостановлению деятельности, повлечет трудности по уплате текущих платежей, исполнению обязательств перед контрагентами, усугубит положение в выплате зарплаты.

Ссылки Инспекции на значительный размер суммы выручки от реализации и наличие дебиторской задолженности правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерными доводы отзыва Общества о том, что, анализируя размер суммы выручки от реализации и наличие дебиторской задолженности, Инспекцией не приняты во внимание наличие у Общества кредиторской задолженности в значительном размере, а так же наличие иных текущих и налоговых обязательств.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2011 года по делу N А50-18388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова