Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-6977/11

г. Саратов

Дело N А12-6959/2011 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак - 2000" - Вершинин А.В. по доверенности от 03.10.2011, выданной сроком до 31.12.2011,

от муниципального казенного учреждения "Городской информационный центр" - Харланова М.В. по доверенности от 26.09.2011 N 17, выданной сроком на один год, Кузьмин А.В., по доверенности от 20.10.2011 N 18, выданной сроком на один год,

от управления информатизации администрации г. Волгограда - Прокофьева Н.В. по доверенности от 18.07.2011 N 1-2011, выданной сроком на один год,

от Администрация г. Волгограда - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-6959/2011, судья Прудниковой Н.И.,

по иску Муниципального учреждения "Городской информационный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000"

третье лицо: администрация г. Волгограда, Управление информатизации администрации г. Волгограда,

о расторжении договора и взыскании 1479870 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городской информационный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Абак-2000" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 174-2009 от 12.11.2009 и взыскании неустойки в размере 1479870 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-6959/2011 иск удовлетворен в части. Суд расторгнул муниципальный контракт N 174-2009 от 12.11.2009, взыскал с общества в пользу истца неустойку в размере 1461600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30862 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-6959/2011 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.09.2011 произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства с муниципального учреждения "Городской информационный центр" на муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по "организации центра информационного обслуживания" в 2009 году" 12.11.2009 между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 174-2009.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ "организация центра информационного обслуживания" в соответствии с заданием (приложение N 1), а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (п.1.1. контракта).

В соответствии с приложением N 1, N 2 и N 3 к контракту состав и содержание работ по созданию системы включает в себя разработку технической, проектной, методической документации (1 этап "регламентирование"); поставку комплекса технических средств и программного обеспечения (2 этап "поставка"); проведение информационного обследования использования САДД в делопроизводстве администрации Волгограда, возможности и способов интеграции АИС ВЦИО с САДД, адаптация программного обеспечения. Подготовка к установке. Установка программного обеспечения, комплекса технических средств, выполнение необходимых настроек и подготовительных работ. Аттестация системы в соответствии с требованиями по защите персональных данных. Проведение приемочных испытаний системы. Обучение сотрудников ЦИО (3 этап "реализация, внедрение, обучение"); пробная эксплуатация ЦИО. Доработка системы, документации по результатам проведения приемочных испытаний (4 этап "опытная эксплуатация").

По условиям п. 2.1 цена контракта составляет 3045000 руб. 15 коп. (цена контракта включает стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и наладке оборудования на объектах согласно приложению N 2).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту поэтапно в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 25.12.2009 в соответствии с календарным планом (приложение N 2).

Согласно приложению N 2 к контракту и конкурсной документации 1 этап выполняется в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 2 этап в течение 10 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, 3 этап в течение 30 календарных дней с даты утверждения технической, проектной методической документации, 4 этап в течение 20 дней, но не позднее 25.12.2009.

Письмом N 1239/р от 30.03.2011 истец обратился к обществу с требованием о расторжении муниципального контракта N 174-2009 от 12.11.2009 и уплате неустойки.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что просрочка в исполнении муниципального контракта выразилась в том, что поставщиком не осуществлены работы по 1 этапу "регламентирование", по 3 этапу "реализация, внедрение, обучение" и по 4 этапу "опытная эксплуатация". Выполнены работы только по 2 этапу "поставка".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представляют собой в части поставки оборудования - поставку товаров для государственных нужд (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части разработки проекта и рабочей документации, монтажа, и ввода его в эксплуатацию - подряд для государственных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Сроки выполнения контракта были согласованы сторонами в приложении N 2 к контракту.

Из материалов дела видно, что поставщик надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по поставке заказчику оборудования.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Вместе с тем, он указывает на то, что обществом не выполнены другие этапы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Доказательств того, что сторонами были изменены условия контракта в части сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела со стороны истца предпринимались меры по согласованию календарного плана выполнения работ по муниципальному контракту N 174-2009 от 12.11.2009.

Со стороны общества указанное письмо оставлено без внимания.

Согласно п. 5.2 муниципального контракта при завершении этапов работ исполнитель в течение 3 дней направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 15 дней с момента получения акта, принять работы и подписать акт сдачи-приемки или при несоответствии работ условиям контракта направить аргументированный отказ от приемки работ. В случае аргументированного отказа заказчика принять работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (5.2 и 5.3).

Двухсторонние акты с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения сторонами не подписаны и суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения обществом всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, в установленные сроки.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло по вине истца обществом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что контракт не исполнен и в настоящее время не исполняется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение сроков контракта является существенным нарушением условий контракта и служит основанием для расторжения контракта.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расторгнул спорный контракт вследствие существенного нарушения условий договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил их в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п. 7.2 муниципального контракта N 174-2009 от т12.11.2009 при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств по настоящему контракту он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его ошибочным и произведя собственный расчет, удовлетворил требования в части 1461600 руб.

Судебная коллегия проверила расчет суда первой инстанции и признала его верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество должно обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу N А12-6959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин