Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 15АП-12451/11

г. Ростов-на-Дону

31 октября 2011 года

Дело N А53-5835/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу

администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области

по иску прокуратуры Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области,

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малай Николаю Федоровичу

при участии третьих лиц:

Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" инспектура по Ростовской области - филиал Федерального государственного учреждения "Госсорткомиссия",

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ростовской области,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 218,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ростовской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Малай Николаю Федоровичу о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600022:744 от 16.09.2009 N 218.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 16.09.2009 N 218, обязав главу КФХ Малай Н.Ф. вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в федеральную собственность земельный участок общей площадью 398 000 кв.м, с кадастровым номером 61:21:0600022:744, расположенный на расстоянии 3080м по направлению на северо-восток от ориентира с. Новоандриановка Матвеево-Курганского района, ул. Степная, 2.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области от 21 октября 2011 года N 2458 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 9 л.: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Х. Тимченко