Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 13АП-19828/10

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2010 г.

Дело N А56-44494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19828/2010) ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-44494/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Строймонтаж",

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: Буслаева О.А. по доверенности от 12.01.2010 N 01-04-11/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 23.07.2010 N 1986 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 N 68078.

Решением суда от 01.07.2010 требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества во вменяемом правонарушении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Административного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 Инспекцией обнаружено, что Обществом, осуществляющим согласно ордеру Инспекции N 6259 от 15.11.2010 (л.д. 25) работы по адресу: п. Солнечное, ул. Вокзальная, временное ограждение содержится в неисправном состоянии (металлические листы оторваны), что зафиксировано в акте от 12.07.2010. Уведомлением ГАТИ от 12.07.2010 законный представитель ООО "Строймонтаж", вызван для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении 13.07.2010 (л.д. 19 - 20).

13.07.2010 ГАТИ произведен осмотр территории, о чем составлен протокол осмотра, в котором отражено, что временное ограждение по адресу: п. Солнечное, ул. Вокзальная, находится в неудовлетворительном состоянии - металлические листы оторваны, погнуты. К протоколу осмотра прилагаются фотографии (л.д. 21 - 24).

В тот же день 13.07.2010 ГАТИ составлен протокол N 68078 об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Постановлением административного органа от 23.07.2010 N 1986 по делу об административном правонарушении N 68078 от 13.07.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29 в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом N 239-29 (постановление от 19.03.2010 N 718, л.д. 31-33). Означенным постановлением Обществу вменены нарушения пунктов 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), пункта 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 239-29 установлено, что содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии, за исключением действий (бездействия), ответственность за совершение которых предусмотрена другими статьями настоящего Закона Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, согласно пункту 2 указанной статьи влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения.

Согласно пунктам 4.1, 4.12.1 Правил N 1334 для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта.

Организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Пунктом 16.14 Правил N 4 предусматривается, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае совершение Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра территории в присутствии понятых, приложенными к нему фотографиями объекта, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Общества, которое не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, касающихся благоустройства Санкт-Петербурга.

В качестве смягчающих обстоятельств ГАТИ принят во внимание факт устранения правонарушения на момент вынесения постановления 23.07.2010, что подтверждается актом от 19.07.2010 (л.д. 18).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19 Закона N 239-29.

Довод Общества об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что обращение в правоохранительные органы с сообщением о повреждении ограждения и уничтожения имущества, находящегося на месте осуществления работ, последовало после выявления ГАТИ правонарушения. К тому же, независимо от причин повреждения временного ограждения, последнее подлежало восстановлению Обществом. Неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-44494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая