Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 20АП-4855/11

г. Тула

31 октября 2011 г.

Дело N А68-4348/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4855/2011, 20АП-4856/2011) общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" и общества с ограниченной ответственностью "АПЦ-Промпечи" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу N А68-4348/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (300004, г.Тула, ул.Марата, д.47-б, ОГРН 1027100507268) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" (109542, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.12, ОГРН 1087746794332), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПЦ-Промпечи" (109542, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.12, ОГРН 1067760257597), общество с ограниченной ответственностью "АПЦ-Промпечи" (109542, г. Москва, ул. Хлобыстова, д.12, ОГРН 1117746171080),

при участии:

от истца: Фатеевой Н.А., гл.юриста, доверенность N 161 от 27.12.2010;

от ответчика: Комарова Д.И., представителя, доверенность N С-1137/4/юр4 от 21.10.2011;

от третьих лиц: от ООО "АПЦ-Промпечи" - Комарова Д.И., представителя, доверенность N С-1137/4/юр2от 15.07.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЦ-Промпечи" (далее - ООО "ИПЦ-Промпечи") об истребовании барабанного закалочно-отпускного агрегата в комплектации согласно техническому заданию к договору N С-1137/4 от 13.02.2008 (т.1, л.д. 4-7).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "НПЦ - Промпечи" (далее - ООО "НПЦ-Промпечи").

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПЦ - Промпечи" (далее - ООО "АПЦ - Промпечи") (т.2, л.д. 62-63).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил истребовать у ООО "ИПЦ-Промпечи" комплектующие узлы барабанного закалочно-отпускного агрегата, а именно: барабанную электропечь закалочную с устройством загрузки; закалочный бак; электропечь низкого отпуска; шкафы управления (комплект); регуляторы мощности (комплект); маслоохлодительную установку (т.2, л.д. 1). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 92-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт полной оплаты истцом стоимости работ, пришел к выводу о неправомерности удержания оборудования ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ИПЦ-Промпечи" и ООО "АПЦ-Промпечи" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.111-123).

Оспаривая решение, ООО "ИПЦ-Промпечи" заявляет о необоснованности вывода суда о том, что оборудование агрегата должно быть отгружено только после 100% оплаты стоимости работ в соответствии с пунктом 2.1 договора. Утверждает, что сторонами было достигнуто соглашение о поузловой отгрузке агрегата. В подтверждение этого ссылается на протоколы испытаний моечно-сушительной машины от 22.11.2008, бака закалочного от 28.11.2008, а также протоколы испытаний от 21.05.2009 и от 06.07.2009, в которых содержится обязательство ответчика подготовить к отгрузке лишь испытанные части оборудования, а не весь агрегат в целом. Считает, что данными документами были изменены условия пункта 2.1 договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец полностью исполнил обязательства по оплате выполненных работ и услуг по ответственному хранению. В подтверждение своей позиции указывает на неоднократное направление истцу сообщений о готовности отдельных узлов агрегата к отгрузке и необходимости оплаты услуг по их ответственному хранению. Заявляет о том, что стоимость ответственного хранения узлов агрегата на 27.07.2011 составила 2 103 891 руб. 65 коп. Отмечает, что в дополнительном соглашении, подписанном со стороны истца, последний подтвердил стоимость ответственного хранения в размере 1 541 669 руб. 85 коп., из которых 1 364 608 руб. 35 коп. были фактически перечислены ответчику, а неоплаченными остались 177 061 руб. 50 коп. (1 541 669 руб. 85 коп. - 1 364 608 руб. 35 коп.). Оценивает данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате хранения. Считает неправильным толкование судом пунктов 2.2.1 -2.2.3 договора, указывая, что из них следует обязательство истца оплатить услуги по хранению материалов, комплектующих и узлов агрегата, а не стоимость хранения всего агрегата в целом. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности удержания агрегата ответчиком ввиду передачи права требования оплаты хранения за весь период третьему лицу - ООО "АПЦ-Промпечи" и непередачи права по хранению и отгрузке как самостоятельных прав. Отмечает, что пунктом 5.5 договора предусматривалось право истца вывезти материалы и оборудование со склада ответчика после получения оплаты за хранение, а право собственности на оборудование переходило к истцу с момента отгрузки. Считает, что после заключения между ответчиком и ООО "АПЦ-Промпечи" договора цессии договор N 1137/4от 13.02.2008 приобрел трехсторонний характер и согласно ему оплата услуг хранения должна была осуществляться в пользу ООО "АПЦ-Промпечи", а вывоз оборудования должен был производиться от ответчика, являющегося до момента оплаты хранения собственником элементов агрегата.

В своей апелляционной жалобе ООО "АПЦ-Промпечи", поддерживая позицию ответчика, также выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "ИПЦ-Промпечи" не вправе удерживать агрегат, ввиду передачи права требования оплаты за хранение ООО "АПЦ-Промпечи" без передачи прав по хранению и отгрузке, предусмотренных договором уступки от 10.03.2010, как самостоятельных прав.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик не имеет права удерживать агрегат, так как истцом полностью исполнено обязательство по оплате выполненных работ и хранению агрегата. Обращает внимание на передачу права требования оплаты хранения третьему лицу без передачи самого права хранения и отгрузки агрегата. Ссылаясь на спорный договор, отмечает, что оплата работ производится после получения уведомления об окончании этапов работ, а не после изготовления отдельных частей агрегата. Указывает на письмо ответчика N С-1137/4 от 17.12.2009, в котором отсутствует уведомление о готовности оборудования к отгрузке, и письмо N С-1137/4 от 13.06.2010, в котором исполнитель впервые сообщил о возможности вывоза всего агрегата. При этом отмечает, что последнее письмо было направлено после полной оплаты работ истцом. В связи с этим считает, что все остальные письма не могут быть оценены как извещения заказчика о возможности вывоза всего агрегата. Считает не соответствующим законодательству довод ответчика о том, что спорный договор, после передачи права требования третьему лицу, стал трехсторонним. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - ООО "АПЦ-Промпечи" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Третье лицо - ООО "НПЦ-Промпечи", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "АПЦ-Промпечи" - дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе процесса представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ТПЗ" задолженности по договору цессии в размере 3 100 462 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ООО "АПЦ-Промпечи" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ОАО "ТПЗ" задолженности, переданной по договору цессии, в размере 3 100 462 руб. В подтверждение названного факта представил определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству по делу N А40-83113/11 от 08.11.2011, а также определение об отложении судебного заседания от 19.10.2011. Считает, что решение по названному делу сможет подтвердить факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате хранения и, как следствие, послужит основанием для вывода о правомерности удержания агрегата ответчиком.

Между тем ответчиком по настоящему делу является не ООО "АПЦ-Промпечи", а ООО "ИПЦ-Промпечи" и именно его суд обязал передать спорное оборудование.

Сам по себе факт передачи права требования долга за хранение этого оборудования, без наделения ответчика правом по его дальнейшему хранению на своей территории и удержания оборудования до полной оплаты такого хранения в пользу третьего лица, не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО "ТПЗ" задолженности, переданной по договору цессии в размере 3 100 462 руб., не препятствует рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение настоящих жалоб по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "АПЦ-Промпечи", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2008 года между ООО "НПЦ - Промпечи" (исполнитель) и ОАО "ТПЗ" (заказчик) был заключен договор N С-1137/4 (т.1, л.д. 11-13).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата в соответствии с техническим заданием и с календарным планом (пункты 1.1 -1.3 договора, приложение N 1,2).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составила 23 160 000 руб., которые подлежали уплате в следующем порядке:

- 30% - предоплата стоимости работ по счету исполнителя;

- 30% - предоплата стоимости работ согласно счету исполнителя уплачивалась в течение 30 календарных дней после получения первоначальной предоплаты;

- 40% - доплата стоимости работ по этапам договора после подписания акта сдачи-приемки работ, не позднее 10 календарных дней после получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что оборудование агрегата отгружается заказчику после 100% оплаты стоимости работ на счет исполнителя.

Порядку сдачи и приемки работ был посвящен раздел 3 договора, согласно которому, по завершении работ по этапу договора, исполнитель направляет заказчику уведомление об окончании работ по этапу договора и акт сдачи- приемки работ по этапу. Заказчик, в свою очередь, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об окончании работ этапа 01 обязан прибыть на территорию исполнителя для проведения приемки узлов агрегата и подписания акта сдачи-приемки работ либо мотивированного отказа от нее. При необеспечении заказчиком приемки работ в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления исполнитель должен был составить односторонний акт.

Транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществлялась за отдельную плату по счету или самовывозом (пункт 5.1 договора).

В случае задержки вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик должен был оплатить стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. Вывоз материалов и оборудования в этом случае осуществлялся после получения исполнителем оплаты по счету за хранение (пункт 5.5 договора).

Приложением N 2 к договору контрагенты согласовали календарный план работ, установив два их этапа: 01- изготовление узлов агрегата, 02- монтаж и наладка узлов, поузловые испытания (по сокращенной методике), упаковка и отгрузка (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий указанной сделки 13.07.2009 года ответчик известил истца об окончании работ по договору N С1137/4 от 13.02.2008, направил для оформления акты сдачи - приемки работ по двум этапам и просил произвести доплату за работы в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. В подтверждение данного факта представил письмо N С-1137/4 от 13.07.2009 (т.1, л.д. 22).

В этот же день ответчик по актам сдачи - приемки работ сдал истцу работы по изготовлению и проведению поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата на общую сумму 23 610 000 руб. (т.1, л.д. 20,21).

Истец по платежным поручениям N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от 25.07.2008, N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от 10.04.2009, N 348 от 05.05.2009, N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 от 28.01.2010, N 1606 от 19.03.2010 оплатил стоимость агрегата, по платежному поручению N 7853 от 14.12.2010 года перечислил ответчику стоимость услуг за хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 3-17, 18).

По товарно-транспортной накладной N ТТН/С-1137/4 от 10.11.2008 года истец получил часть агрегата в количестве 14 мест (т.1, л.д. 111).

10.03.2010 года между ООО "НПЦ - Промпечи" (цедент) и ООО "ИПЦ - Промпечи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N С-1137/4Ц, согласно которому цессионарий принял все права и обязанности исполнителя, в том числе право требования к ОАО "ТПЗ" по хранению узлов агрегата (т.1, л.д. 17-19).

Уведомлением N 1137/4ц от 12.03.2010 новый кредитор известил истца о переходе к нему прав требования по спорному договору.

Позднее, 25.07.2011, ООО "ИПЦ-Промпечи" уступило право требования к ОАО "ТПЗ" по оплате услуг хранения по договору от 13.02.2008 N С-1137/4 (за весь период хранения с процентами за пользование денежными средствами). О данной уступке истец был извещен уведомлением N 1137/4ц-2 от 29.07.2011.

Ссылаясь на то, что после уступки ответчиком права требования оплаты хранения третьему лицу у ООО "ИПЦ-Промпечи" отсутствуют основания удерживать спорное оборудование, а также указывая на полную оплату выполненных работ, ОАО "ТПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N С-1137/4 от 13.02.2008, который является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и хранения.

Заключение такого договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Законодательное регулирование договора подряда осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении которой возникает конкретный материальный результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Что касается договора хранения, то его регулирование закреплено в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом (полностью оплатил изготовление и поузловые испытания барабанного закалочно-отпускного агрегата, а также перечислил денежные средства за хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп.). Данный факт подтверждается актами сдачи - приемки работ на общую сумму 23 610 000 руб. и платежными поручениями N 982 от 27.02.2008, N 839 от 23.07.2008, N 913 от 25.07.2008, N 8 от 31.07.2008, N 92 от 07.08.2008, N 846 от 25.02.2009, N 841 от 10.04.2009, N 348 от 05.05.2009, N 3095 от 11.06.2009, N 3169 от 16.06.2009, N 3950 от 21.07.2009, N 4536 от 14.08.2009, N 5755 от 06.10.2009, N 377 от 28.01.2010, N 1606 от 19.03.2010 (т.1, л.д. 20,21, т.2, л.д. 3-17).

В пункте 5.5 договора установили, что транспортировка материалов, комплектующих и узлов агрегата от места изготовления или хранения осуществляется за отдельную плату по счету или самовывозом. В случае задержки в вывозе материалов, комплектующих и узлов агрегата, подготовленных к отгрузке, более чем на 20 календарных дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности к отгрузке, заказчик оплачивает стоимость хранения материалов, комплектующих и узлов агрегата по цене 3 500 руб. за каждые сутки хранения. При этом вывоз материалов и оборудования осуществляется исключительно после оплаты услуг за ответственное хранение.

Письмом N С-1137/4 от 13.07.2009 ООО "НПЦ-Промпечи" направило истцу акты сдачи-приемки работ по двум этапам и просило доплатить стоимость работ (т.1, л.д.22).

После уступки ООО "НПЦ-Промпечи" прав требования по спорному договору ООО "ИПЦ-Промпечи" последнее в письме N С-1137/4 от 17.12.2009 известило истца о выполнении работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата, указав на необходимость погашения 7 529 000 руб., в том числе задолженности по изготовлению спорного оборудования в размере 4 964 000 руб. и за хранение готовых узлов агрегата в сумме 2 565 000 руб. Одновременно истцу было сообщено о готовности оборудования к отгрузке (т.1, л.д. 78).

При этом, как указано выше, стоимость работ по изготовлению оборудования была полностью оплачена истцом.

Письмами N С-1137/4 от 13.05.2010, от 13.06.2010 ответчик сообщил истцу о возможности вывоза материалов, комплектующих и узлов агрегата после исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по хранению оборудования (т.1, л.д. 81,83).

По платежному поручению N 7853 от 14.12.2010 истец оплатил хранение оборудования в размере 1 364 608 руб. 35 коп. на счет ответчика (т.1, л.д. 27).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по изготовлению и поузловых испытаний барабанного закалочно-отпускного агрегата и оказанных услуг по хранению спорного оборудования были выполнены истцом надлежащим образом, оснований для удержания спорной вещи у ООО "ИПЦ-Промпечи" не имеется.

В силу статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с указанной нормой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Ссылка ответчика на неполную оплату хранения и правомерность удержания им оборудования необоснованна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право требования оплаты услуг по хранению узлов агрегата за весь период хранения по договору N 1137/4 от 13.02.2008 было передано от ответчика к ООО "АПЦ-Промпечи" (т.2, л.д.20), о чем истец был уведомлен.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, получив полную оплату стоимости работ по изготовлению оборудования и причитающуюся ему стоимость хранения, а затем передав право требования полной оплаты такого хранения третьему лицу, ответчик не имел правовых оснований для удержания спорных вещей у себя.

Тем более, что, как правильно указал суд первой инстанции, права хранения и отгрузки агрегата до фактических расчетов за хранение ни за ответчиком, ни за третьим лицом не закреплялись.

Кроме того, условиями спорного договора предусматривалось поэтапное выполнение работ, а оплата ставилась в зависимость от получения заказчиком уведомления об окончании работ по этапам. После получения такого уведомления истец должен был доплатить стоимость работ и вывезти оборудование. При задержке вывоза подлежала уплате стоимость хранения.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что оплате подлежали отдельные части агрегата, а основанием для определения стоимости хранения являлось извещение о готовности к отгрузке отдельных частей агрегата.

Следует отметить и то, что впервые о возможности вывоза всего агрегата истцу было сообщено в письме N С-11137/4 от 13.06.2010 - после того, как ОАО "ТПЗ" в полном объеме оплатило стоимость работ (последний платеж от 19.03.2010).

При этом 14.12.2010 истец оплатил и стоимость хранения (т.1, л.д.27).

При таких обстоятельствах оснований для удержания оборудования у ответчика не имелось и передавать права на такое удержание он также не мог.

Довод заявителя о необоснованном выводе суда о том, что оборудование агрегата отгружается истцу только после 100 % оплаты стоимости работ, поскольку из протоколов испытания моечно - сушительной машины от 22.10.2008, испытания бака закалочного от 28.11.2008 и от 21.05.2009, 06.07.2009 следует, что ответчик взял на себя обязательство подготовить испытанные части оборудования к отгрузке и уведомить об этом заказчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 2.3 договора контрагенты установили, что оборудование агрегата отгружается заказчику только после 100 % оплаты стоимости работ, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (т.1, л.д. 11-13).

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент отгрузки спорного оборудования поставлен в прямую зависимость от 100 % оплаты стоимости работ, а не отдельных частей агрегата.

Протоколы испытаний не изменяют указанные условия договора, а лишь констатируют соответствие частей агрегата установленным требованиям (т.1, л.д. 102-105, 111).

Ссылка ответчика на неоднократные электронные и почтовые письма, которыми ответчик извещал истца о готовности узлов агрегата к отгрузке, с учетом толкования пункта 2.3 договора, не может свидетельствовать об обоснованности расчета стоимости хранения с момента извещения заказчика о готовности отдельных частей агрегата, а не завершения этапов работ.

Довод ответчика о подписании истцом дополнительного соглашения от 21.02.2011 (т.1, л.д.95), в котором стоимость хранения им самим определена в сумме 1 541 669 руб. 85 коп., в то время как фактически уплачено 1 364 608 руб. 35 коп., не является основанием для вывода о правильности позиции ответчика.

Во-первых, указанное дополнительное соглашение не подписано ответчиком, так как с его стороны стоимость хранения была определена в ином размере - 7 273 000 руб. (т.1, л.д.25). Таким образом, стоимость услуг нельзя считать определенной сторонами.

Во-вторых, на момент обращения в суд права требования взыскания стоимости хранения были переданы третьему лицу и у ответчика не имелось оснований для удержания оборудования.

В-третьих, в настоящее время спор об оплате услуг хранения рассматривается Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-83113/11-146-705.

Довод заявителей о том, что после уступки права требования по оплате стоимости хранения от ответчика третьему лицу договор N 1137/4 от 13.02.2008 стал трехсторонним, а значит истец может требовать передачи оборудования только после полной оплаты хранения ООО "АПЦ-Промпечи", подлежит отклонению.

Каких-либо соглашений к спорному договору, в том числе в результате имевшей место уступки права требования, истец, ответчик и третье лицо не заключали.

Третьему лицу было передано конкретное право - право требования оплаты услуг хранения за весь период хранения. Таким образом, оно стало новым кредитором в отношении именно этого требования.

Прав на удержание оборудования у ответчика не имелось, так как он в полном объеме получил причитающиеся ему на дату уступки требования денежные средства за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика - ООО "ИПЦ-Промпечи" и на третье лицо - ООО "АПЦ-Промпечи" по 2 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 августа 2011 года по делу N А68-4348/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина