Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-10386/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-10386/2011 Дело N А47-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец - 6" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-2535/2011 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Спецстроевец - 6" - Резина С.Г. (доверенность б/н от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Карымов В.Р. (доверенность б/н от 02.02.2010).

Открытое акционерное общество "Спецстроевец-6" (далее - истец, ОАО "Спецстроевец - 6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик, ООО "Каскад") о признании недействительной оспоримой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Союзная, дом 9Б: здание конторы, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м, здание РМЦ, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м; об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО "Каскад" на указанные объекты недвижимости: усл. N 56-01/23-1/2004-194; усл. N 56-01/23- 1/2004-196; исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанных записей объектах недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) и общество с ограниченной ответственностью "СХП "ОГПК" (далее - ООО "СХП "ОГПК") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 (резолютивная часть от 16.08.2011) в удовлетворении требований отказано (т. 2 л. д. 78-81).

В апелляционной жалобе ОАО "Спецстроевец - 6" просило решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ, не применяются. Срок исковой давности применен судом к спорным правоотношениям без исследования представленных истцом доказательств.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании сделки, без учета представленных в материалы дела доказательств, в том числе признание истца потерпевшим по уголовному делу. Ссылка суда на преюдициальный характер решения по делу N А47-8990/2005 несостоятельна, поскольку указанное решение принималось по иному предмету и иным основаниям.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецстроевец - 6" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Каскад" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2004 между закрытым акционерным обществом "Оренбургспецстрой" (далее - ЗАО "Оренбургспецстрой") (продавец) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Орск, ул. Союзная, дом 9Б (здание конторы, двухэтажное с подвалом, литер ЕБ, площадью 928,6 кв.м и здание РМЦ, одноэтажное, литер В6В7В8В9, площадью 2009,5 кв.м) за 340 000 руб.

Полагая, что договор от 26.02.2004 (оспоримая сделка) является недействительным, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о преступности совершения оспариваемой сделки одной из сторон, спорный договор заключен с нарушением требований, предусмотренных статьями 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав, а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка признается судом недействительной, если: а) сделка не соответствует закону и закон предоставляет право определенным лицам оспаривать такую сделку; б) сделка совершена юридическим лицом и выходит за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); в) сделка совершена лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ); г) сделка совершена ограниченно дееспособным по возрасту (лицом в возрасте от 14 до 18 лет) без согласия родителей, усыновителей, опекунов; д) сделка совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности; е) сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ж) сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; з) не соблюдена государственная регистрация договора об ипотеке (п. 4 ст. 339 ГК РФ), договора продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ), договора аренды предприятия (п. 3 ст. 658 ГК РФ), договора доверительного управления предприятием (ст. 1017 ГК РФ); и) не соблюдена простая письменная форма сделки в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166)

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Спецстроевец - 6" не приведено оснований для отнесения договора купли-продажи от 26.02.2004 к оспоримой сделке, которая может быть признана недействительной по требованию истца.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Свою заинтересованность истец обосновывает тем, что ОАО "Спецстроевец - 6" является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургспецстрой" Левченко С.В.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8990/2005.

В рамках дела N А47-8990/2005 ОАО "Спецстроевец - 6" оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2004 на основании статей 167, 168, 209 ГК РФ. Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу ОАО "Спецстроевец - 6" отказано в удовлетворении исковых требований и установлено отсутствие у данного общества права собственности на спорное имущество.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-8990/2005 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений спорным договором прав истца является законным и обоснованным, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО "Спецстроевец - 6" является несостоятельным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, выполняя рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9, 16, 17 Постановления Пленума N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", оценил представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургспецстрой" Левченко С.В. от 20.09.2010, на предмет его относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 ПК РФ, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства, связанные с отнесением спорного договора к оспоримой сделке, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "Спецстроевец - 6" не является стороной по оспариваемой сделке, поэтому нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания недействительным договора купли-продажи от 26.02.2004.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по заявлению ООО "Каскад".

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное правило не исключает возможности указания в решении суда нескольких оснований для отказа в иске. Поэтому суд вправе отказать в удовлетворении иска как в силу истечения срока исковой давности, так одновременно и в силу иных установленных судом оснований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2010 следует, что материалы уголовного дела по заявлениям генерального директора ОАО "Спецстроевец - 6" в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Оренбургспецстрой" возбуждались в 2007 и в 2008 году (N 341/104-07, N 1239/287-08).

Указанное свидетельствует, что при обращении в правоохранительные органы в 2007 году истец знал о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной истец обратился в арбитражный суд 04.04.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2005 по делу N А47-8990/2005, из которого следует, что ОАО "Спецстроевец - 6" просило признать договор от 26.02.2004 недействительным (ничтожным).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на момент рассмотрения указанного спора 16.11.2005 (дата рассмотрения спора) истец знал об оспариваемом договоре от 26.02.2004. В связи с чем, соответствующие доводы ОАО "Спецстроевец - 6" подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определением от 31.10.2011 исправлена опечатка в указании организационно-правовой формы подателя апелляционной жалобы - во вводной части и первом абзаце резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Спецстроевец - 6".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2011 по делу N А47-2535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецстроевец - 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева